Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2520/23 по делу N А51-16431/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-16431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2520/2023

на решение от 31.03.2023

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-16431/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ИНН 2543162826, ОГРН 1222500001074)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании недействительными решения N 025/10/18.1-786/2022 от 12.09.2022 и предписания N 025/10/18.1-786/2022 от 12.09.2022 комиссии УФАС по Приморскому краю,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Акопян Нурджан Арташовна (ИНН 272499077167, ОГРНИП 319272400030461), общество с ограниченной ответственностью "Структура" (ИНН 2502064379, ОГРН 1212500006234),

при участии:

от ООО "Альфа Сервис": Белобородов М.В., по доверенности от 11.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 17385). от ООО "Структура": Белобородов М.В., по доверенности от 28.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 17385).

В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ИП Акопян Нурджан Арташовны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - заявитель, общество, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительными решения N 025/10/18.1-786/2022 от 12.09.2022 и предписания N 025/10/18.1-786/2022 от 12.09.2022 комиссии УФАС по Приморскому краю.

Определениями в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Акопян Нурджан Арташовна (определением от 22.11.2022) и ООО "Структура" (определением от 20.02.2023) (далее - третьи лица).

Определением от 22.11.2022 из материалов дела N А51-16431/2022 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 025/10/18.1-788/2022 от 12.09.2022 с присвоением делу N А51-20053/2022 и решения N025/10/18.1-789/2022 от 12.09.2022 с присвоением делу N А51-20014/2022.

Таким образом, в настоящем деле судом рассмотрены требования о признании недействительными решения N 025/10/18.1-786/2022 от 12.09.2022 и предписания N 025/10/18.1-786/2022 от 12.09.2022 комиссии УФАС по Приморскому краю.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что требование о необходимости представить в составе заявки письменное согласие на предоставление и обработку персональных данных (п. 6 Аукционной документации), вытекает, из требований закона, поскольку с 01.09.2022 вступили в силу изменения в Федеральный закон "О персональных данных". Суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал. Считает, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о необоснованном отстранении заявителей от участия в торгах. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ООО "Структура". В свою очередь, при рассмотрении дела, истцом были представлены данные, свидетельствующие о том, что ИП Акопян Нурджан Аршатовна, а также принимавшие участие Корчагин И. К. и Гуменный А. В., являются аффилированными между собою лицами, преследующими цель сорвать указанные торги, без намерения осуществления производственной деятельности. При этом Корчагин и Гуменный имеют единый адрес электронной почты torg_bankrot@m.aiLru.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Структура" поддержал доводы жалобы заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ИП Акопян Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что В УФАС поступила жалоба ИП Акопян Н.А. (вх.N 6069 от 02.09.2022) на действия организатора торгов - ООО "Альфа Сервис" при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО "Строймеханизация" (извещение N 22000104060000000026, лот N2).

По мнению участника закупки, организатор торгов не ответил на запрос разъяснений, а также принял неправомерное решение об отказе в допуске участника аукциона ИП Акопян Н.А., в связи с нарушением пункта 5, 6 аукционной документации.

Решением N 025/10/18.1-786/2022 от 12.09.2022 жалоба ИП Акопян Н.А. на действия организатора торгов - ООО "Альфа Сервис" при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО "Строймеханизация" (извещение N 22000104060000000026, лот N2) признана обоснованной.

Признан факт нарушения организатором торгов пункта 2 статьи 448 ГК РФ. Одновременно выдано организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписанию от 12.09.2022 N 6654/04-4 ООО "Альфа Сервис" надлежит в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение порядка проведения открытого аукциона по реализации имущества должника ООО "Строймеханизация" (извещение N 22000104060000000026, лот N2) для чего: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов по лоту N 2; вернуть участникам ранее поданные заявки на участие в торгах; уведомить участников, подавших заявки на участие в торгах, о прекращении действия заявок, поданных на участие в торгах, и о возможности подать новые заявки на участие в торгах; внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России; назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Торгах, дату и время проведения Торгов. Срок исполнения предписания установлен до 29.09.2022.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, указав на наличие со стороны организатора торгов установленных нарушений при проведении аукциона в рамках исполнения контракта с Росимуществом по реализации арестованного имущества, а также на наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ИП Акопян Н.А.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить решения и выдавать в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В рассматриваемом случае, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Альфа-Сервис", являющееся специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество допустило нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Деятельность по реализации арестованного имущества регламентирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рамках исполнения контракта с ТУ Росимущества в адрес организатора торгов поступило поручение 25-004214 от 14.07.2022 г. (исх. N 25-06/4885 от 15.07.2022) на реализацию арестованного имущества должника, а именно: ЛОТ N 2 (пор. 25-004214): АМТС Хендэ ХД170, г.в. 2011, г/н 0355АР125, VIN KMFDA18BPBC058365, N шасси (рамы) KMFDA18ВРВС058365, N кузова KMFDA18BPBC058365, N двиг. В215728, соб-к ООО "Строймеханизация" ИНН 2502036780, адрес: г. Артем, ул. Пестеля, д. ЗЗБ. Н/ц - 2 483 333 руб.

27.07.2022 организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации http://torgi.gov.ru/ под номером 22000104060000000026, на электронной торговой https://arrested.lot-online.ru/ под номером 6ВВ9Е19-8001-21, на официальном сайте ООО "Альфа Сервис" https://alpha-service-vl.ru/ и в Бюллетене "Вестник поверенного" N 29 (80) от 27.07.2022.

Торги по продаже указанного арестованного имущества были назначены на 29.08.2022. Прием заявок был установлен с 28.07.2022 по 22.08.2022, подведение итогов прием заявок назначено на 26.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Аукционной документацией определен порядок проведения торгов в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 аукционной документации Претендент не допускается к участию в торгах в случае, если:

-претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством РФ;

-представлены не все документы, перечисленные в извещении и аукционной документации, либо документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ, извещения о проведении торгов, либо настоящей аукционной документации, либо регламента электронной площадки, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

-несоответствие заявления на участие в торгах бланку организатора торгов.

Из протокола рассмотрения заявок N 1/2 следует, что заявка ИП Акопян Н.А., Корчагина И.К., Гуменного А.В. не допущена до участия в торгах.

Основанием для отказа явилось то, что декларация о соответствии требованиям пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ изготовлена не по конкретному лоту, кроме того, письменное согласие на предоставление и обработку персональных данных (пункт 6 аукционной документации) не предоставлено в состав заявки ИП Акопян Н.А.

В пункте 5 аукционной документации определены требования к составу заявки на участие в аукционе. Так для индивидуальных предпринимателей необходимо предоставление следующих документов:

1.Заявка по форме, утвержденной организатором торгов;

2.Копия документа, удостоверяющего личность; Нотариально заверенная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени участника аукциона, а также копия его документа, удостоверяющего личность.

3.Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

4.Полученная не ранее, чем за одну неделю до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении торгов выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

5.Декларация о соответствии требованиям пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ (в письменном виде, в свободной форме).

По смыслу изложенного, к декларации о соответствии требованиям пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ не установлены требования о необходимости указания в ней конкретного лота, в отношении которого подается указанная декларация.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод Управления и суда первой инстанции о том, что отклонение заявки ИП Акопян Н.А. по указанному основанию является необоснованным.

Далее, в силу пункта 6 аукционной документации заявители, подающие заявки на участие в торгах обязаны предоставить письменное согласие на предоставление и обработку персональных данных.

Вместе с тем, пунктом 5 аукционной документации установлен исчерпывающий перечень документов обязательных для предоставления в составе заявки на участие в аукционе, в котором отсутствует требование о предоставлении письменного согласия на предоставление и обработку персональных данных. Оценив данные требования, УФАС пришел к выводу о том, что они вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона, что подтверждается отклонением трех заявок.

На основании пункта 13 аукционной документации, заявитель обязан предоставить в составе заявки уведомление о заверениях согласно бланку (приложение N 3), подписанное графически и ЭЦП.

Вместе с тем, пунктом 5 аукционной документации определен перечень документов необходимый для предоставления участниками с формулировкой "к участию в торгах допускаются физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, представившие продавцу:...". Таким образом, указанные положения также вводят в заблуждение участников закупки, что потенциально может привести к отказу в допуске к участию в аукционе участников торгов.

В пункте 4 аукционной документации предусмотрено, что заявитель подает в составе заявки заявление на участие в торгах по форме, установленной в приложении N 1 к аукционной документации (далее - заявление на участие в торгах)". Между тем, в приложении N 1 к аукционной документации не содержится формы заявления на участие в торгах, что является нарушением требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Согласно пункту 5 аукционной документации, заявка на участие в аукционе в соответствии с бланком установленным организатором торгов, должна содержать следующие сведения:

- для юридических лиц: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, банковские реквизиты, контакты;

- для индивидуальных предпринимателей: фамилия, имя, отчество (если имеется), паспортные данные, адрес места жительства, банковские реквизиты, контакты;

- для физических лиц: фамилия, имя, отчество (если имеется), паспортные данные, адрес места жительства, банковские реквизиты, контакты.

Между тем, форма заявки, установленная организатором торгов, не содержит возможность внесения участниками сведений в отношении банковских реквизитов, что также нарушает требования пункт 2 статьи 448 ГК РФ.

По изложенному, установив, что участником аукциона полностью соблюдены требования аукционной документации при подаче заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия решения об отказе в допуске заявки ИП Акопян Н.А. на участие в торгах в связи с нарушением пункта 5, 6 аукционной документации у организатора торгов не имелось.

Соответственно, решение Управления от 12.09.2022 N 025/10/18.1-786/2022и выданное на его основе предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО "Альфа-Сервис", что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу N А51-16431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович