Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-2685/23 по делу N А82-2837/2022

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А82-2837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу N А82-2837/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Асроридинов Шахзот Супхонидинович, общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН: 7603034676, ОГРН: 1067603017657), Иванов Евгений Николаевич

о взыскании 196 291 рубля 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 196 291 рубля 33 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 за декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асроридинов Шахзот Супхонидинович (далее - Асроридинов Ш.С.), общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", Иванов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 487 рублей 79 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 за декабрь 2021 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.01.2023 по делу N А82-2837/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в отношении Асроридинова Ш.С. ответчиком необоснованно применяется тариф для сельского населения, поскольку в соответствии с оформленными документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по указанной точке поставки присоединенные объекты не являются объектами для использования электроэнергии на коммунально-бытовые нужды; согласно акту об осуществлении технологического присоединения с Асроридиновым Ш. С. присоединяемым объектом является хоз. постройка. Компания указывает, что в подтверждение использования земельного участка и хоз. постройки не для коммунально-бытовых нужд истцом представлены акт об осуществлении технологического присоединения, скриншоты кадастровой карты, цветные изображения спутниковой фотосъемки, выписка из ЕГРИП, фотоизображения фермы в д. Малое Болково; при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено ни одного доказательства ведения Асроридиновым Ш.С. на земельном участке личного подсобного хозяйства, проживания, использования строения для коммунально-бытовых нужд. Истец убежден, что оснований для применения ответчиком тарифа на услуги по передаче э/э для сельского населения не имеется. Истец обращает внимание, что исходя из конфигурации сооружения, состояния прилегающей территории, наличия рядом значительного количества кип (рулонов) сена, а также отсутствия поблизости жилых зданий, можно сделать однозначный вывод о том, что постройка не используется третьим лицом для коммунально-бытовых нужд, не призвана удовлетворять его личные потребности на земельном участке и не пригодна для проживания людей. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты доводы истца о том, что при неиспользовании хоз. постройки для предпринимательской деятельности применению должен подлежать тариф, предусмотренный пунктом 4.4 приложения 4 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2020 N 463-п/ээ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что между Обществом и Асроридиновым Ш.С. заключен договор снабжения электрической энергией от 01.05.2021 N 76110002812, точкой поставки по которому является приусадебный участок личного подсобного хозяйства; согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, кадастровый номер 76:17:092601:1129, установлен вид разрешенного использования земельного участка - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Общество полагает, что возможность размещения потребителем хозяйственной постройки на приусадебном участке допускается законом, потребление электрической энергии осуществляется в рамках коммунально-бытовых нужд. Ответчик отмечает, что представленные истцом фотоизображения хоз. постройки, скриншоты кадастровой карты, изображения спутниковой фотосъёмки, выписка из ЕГРИП не могут быть признаны достоверными доказательствами использования объекта в коммерческих целях, кроме того, не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку сделаны за пределами спорного периода.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (л.д. 5-35), согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2021 N 76/4-40/12021 стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в декабре 2021 года, составила 841 749 913 рублей 52 копейки (л.д. 36).

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 31.07.2022 N 2 к протоколу разногласий к названному акту стоимость услуг, признанная ответчиком, составляет 805 736 857 рублей 58 копеек (л.д. 147).

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 196 291 рубля 33 копеек.

В настоящем деле судом рассматривались разногласия сторон в части применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2021 года в отношении потребителей, поименованных в таблице 3 к протоколу урегулирования разногласий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной Компании части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований в части требований по потребителю Асроридинову Ш.С.; Общество в отношении данного потребителя применяет тариф для сельского населения, Компания настаивает на применении тарифа для "прочих" потребителей, поскольку постройка на земельном участке используется третьим лицом в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, определено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1.

В рамках настоящего дела между сторонами возник, в том числе, спор относительно правильности отнесения ответчиком потребителя Асроридинова Ш.С. к категории "население" и применения соответствующего тарифа при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношениях с истцом.

Из смысла приведенных выше норм, регулирующих ценообразование на розничном рынке электрической энергии, следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" или "прочие потребители" установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок потребителя с кадастровым номером 76:17:092601:1129 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (л.д. 191-192).

Договор энергоснабжения от 01.05.2021 N 76110002812 заключен Асроридиновым Ш.С. как физическим лицом с Обществом в отношении точки поставки - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, Ярославская область, Ярославский р-н, Малое Болково д.; ценовая категория (тариф) - сельское население (л.д. 185-188).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Компания указывает, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения с Асроридиновым Ш.С. присоединяемым объектом является хоз. постройка (л.д. 124-126).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, сам по себе факт технологического присоединения хозяйственной постройки не свидетельствует об осуществлении Асроридиновым Ш.С. по данной точке поставки предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Ссылка истца на представленные в материалы дела скриншот кадастровой карты, цветные изображения спутниковой фотосъемки, выписку из ЕГРИП (л.д. 128-132), фотографию ПУ N 32249431-17 с рабочей отметкой "ферма Болково" (л.д. 127) также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами использования объекта в коммерческих целях; из указанных доказательств невозможно установить какие-либо идентифицирующие признаки осуществления Асроридиновым Ш.С. на спорном земельном участке предпринимательской деятельности. Размещение на земельном участке здания внушительных, как указывает истец, размеров к каким-либо характеристикам конкретных видов деятельности, подпадающей под понятие предпринимательской, отнесено быть не может, аргументы Компании в данной части носят исключительно характер предположений.

Фотоизображения фермы (л.д. 133-146, 156-169) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и относимых доказательств, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным достоверно идентифицировать, что они были сделаны Компанией в спорный период (декабрь 2021 года).

Также вопреки доводам заявителя, приведенные нормы права о порядке использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не предполагают обязательного размещения на таком участке всех видов строений, включая возведение жилого дома; отсутствие жилых строений на спорном участке о его коммерческом использовании не свидетельствует.

Равным образом факт регистрации Асроридинова Ш.С. как Предпринимателя по иному адресу, который соответствует адресу жилого дома, не может быть положен в основу выводов о характере использования хозяйственной постройки на спорном земельном участке, а также отказа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в применении тарифа для сельского населения на уровне напряжения НН.

Довод истца о необходимости применения тарифа, установленного подпунктом 4.4 пункта 4 приложения 4 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2020 N 463-п/ээ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный тариф применяется в отношении объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующих ее для осуществления коммерческой деятельности; третье лицо не относится к владельцам отдельно стоящих гаражей и не входит в какое-либо объединение граждан, приобретающее электрическую энергию для использования в хозяйственных постройках (погребах и сараях).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу N А82-2837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина