Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-2736/23 по делу N А82-13211/2022

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А82-13211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу N А82-13211/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН 7608000543, ОГРН 1027601048078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии"

(ИНН 7608021110, ОГРН 1147608001210)

О взыскании 132 568 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (далее - истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славич Нойа технологии" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 132 568 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Ярославской области от 20.02.2023 по делу N А82-13211/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что отношения сторон договором холодного водоснабжения и водоотведения N 569 не урегулированы, разногласия по данному договору рассматриваются в рамках дела N А82-13324/2022. Ответчик настаивает, что возможность отбора проб сточных вод имеется, на территории абонента имеются канализационные колодцы; декларацию ответчик не представлял ввиду того, что договор между сторонами не урегулирован. Общество считает, что, принимая во внимание несоблюдение истцом порядка отбора проб, в частности, отсутствие доказательств об отборе сточных проб при наличии возможности отбора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Предприятия в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 27 047 рублей 93 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что от ответчика не поступала в адрес истца декларация о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом состава и свойств сточных вод ответчика; также ответчиком не согласовано место отбора проб, что подтверждается приложением N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 N 569.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2021 N 382 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславль-Залесский".

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) согласовывались условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 N 569, договор подписан Обществом с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 16.03.2022 подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который в материалы настоящего дела не представлен.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан оплачивать поставку на условиях и в порядке, установленных Договором.

Истец указывает, что в период с января по май 2022 года осуществлял поставку на объекты ответчика воды и оказание услуг по водоотведению, а также начислил плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

По расчету Предприятия задолженность Общества составила 132 568 рублей 07 копеек

20.07.2022 Арбитражным судом Ярославской области выдан судебный приказ, с Общества в пользу Предприятия взыскано 132 568 рублей 07 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 N 569 за апрель, май 2022 года. Определением от 02.08.2022 судебный приказ отменен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды, услуг по водоотведению, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет стоимости поставленной воды, оказанных услуг по водоотведению в размере 105 520 рублей 14 копеек заявителем не оспаривается; ответчик возражений в части указанных требований не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В то же время заявитель не согласен со взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; настаивает, что возможность отбора проб сточных вод имеется, так как на территории абонента имеются канализационные колодцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил N 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

В рассматриваемом случае среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб.метров в сутки, что Обществом не оспаривается.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил (абзац двенадцатый пункта 123(4) Правил N 644).

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила N 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность расчета платы по пункту 123 (4) Правил N 644 в связи с наличием у ответчика канализационных колодцев, в которых возможен отбор проб.

Вместе с тем, доказательства подачи ответчиком декларации в порядке, регламентированном разделом VIII Правил N 644, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как в силу вышеприведенной нормы абзаца 12 пункта 123 (4) Правил N 644 порядок расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изменяется в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, декларации.

При этом, вопреки позиции ответчика, само по себе наличие канализационных колодцев, в которых возможен отбор проб абонента, в отсутствие принятой декларации о составе и свойствах сточных вод не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанности производить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов анализа проб сточных вод.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие поданной в установленном порядке декларации на спорный период, доводы Общества о наличии технической возможности отбора проб отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что разногласия по договору в части установления контрольных колодцев сторонами не урегулированы, рассматривались в рамках иного дела (N А82-13324/2022), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, дающей право для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 123 (4) Правил N 644, является обоснованным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу N А82-13211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина