Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-2109/23 по делу N А09-8543/2022

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А09-8543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2023 по делу N А09-8543/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картофельный Альянс" (Брянская обл., Стародубский р-н, с. Меленск, ИНН 3253500793, ОГРН 1113256010427) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (Брянская обл., Выгоничский р-н, с. Сосновка, ИНН 3245006534, ОГРН 1153256002350) о взыскании 6 991 367 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картофельный Альянс" (далее - ООО "Картофельный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", ответчик) о взыскании 4 143 105 руб. 40 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки N N 175, 177, 178 от 22.03.2021, 1 781 497 руб. 45 коп. пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, 1 066 764 руб. 94 коп. штрафа (уточненные исковые требования; л. д. 95, 99).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 4 143 105 руб. 40 коп. долга, 1 544 471 руб. 03 коп. пени и штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 533 382 руб. 47 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Картофельный Альянс" (поставщик) и ООО "Трио" (покупатель) заключены договоры поставки N N 175, 177, 178 от 22.03.2021 (л. д. 14, 20, 25), согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принимать их и своевременно производить оплату согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1 договоров).

Ассортимент и цена товара стороны согласовывают в приложениях (спецификации) к настоящему договору (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров покупатель обязан произвести оплату за товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Положениями пунктов 8.2 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 6.1 договоров, покупатель обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Кроме того, в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки (пункты 8.3 договоров).

В подписанных между сторонами спецификациях к договорам определен ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также порядок оплаты, согласно которому покупатель обязан произвести оплату за товар в размере 100% его стоимости с отсрочкой платежа до 15.10.2021.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Картофельный Альянс" произвело поставку продукции в адрес ООО "Трио" на общую сумму 10 667 649 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-227 от 16.04.2021, N УТ-657 от 18.05.2021, N УТ-659 от 18.05.2021, N УТ-228 от 16.04.2021, N УТ-660 от 18.05.2021, N УТ-733 от 24.05.2021, N УТ-946 от 11.06.2021, N УТ-947 от 11.06.2021, N УТ-1054 от 24.06.2021 (л. д. 17 - 19, 23 - 24, 29 - 40).

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, принята ООО "Трио" и не оплачена в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 42 - 46), ООО "Трио" не исполнена, в связи с чем ООО "Картофельный Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию пени судом уменьшен до 391 587 руб. 99 коп., штрафа - до 533 382 руб. 47 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, на что указывают, в частности, разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления N 7.

При этом судом отмечено, что пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки и действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Пунктами 8.2 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктах 6.1 договоров, покупатель обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке.

В случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки (пункты 8.3 договоров).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 781 497 руб. 45 коп. (пункты 8.3 договоров) и штрафа в сумме 1 066 764 руб. 94 коп. (пункты 8.2 договоров).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, недопустимости использования неустойки как средства обогащения, средневзвешанные процентные ставки по краткосрочным кредитам, несоответствие размера взыскиваемой неустойки в сочетании пени и штрафа требованиям разумности и справедливости, поскольку неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,6% годовых в совокупности с штрафом в размере 10% от стоимости товара имеет чрезмерно высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее, взыскав с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, исходя из двухкратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в сумме 1 011 088 руб. 56 коп., и штрафа в сумме 533 382 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда области.

При этом судом области обоснованно учтены компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 544 471 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2023 по делу N А09-8543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева