Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-2749/23 по делу N А82-717/2023

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А82-717/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу N А82-717/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604314147, ОГРН 1167627094821)

к заместителю директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ацтек" Сафонову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ацтек" Сафонова Евгения Александровича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления отказано.

27.03.2023 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, отсутствие обновленного приказа о назначении ответственного за сохранность оружия и патронов к нему не является основанием для освобождения от административной ответственности Сафонова Е.А. Управление отмечает, что в материалах дела имеется фототаблица, выполненная по результатам проверки комнаты хранения оружия ООО ОА "Ацтек", на которой запечатлены бирки на оружейных шкафах с указанием ответственного за сохранность оружия - Сафонова Е.А. Кроме того административный орган указал, что Сафонов Е.А. в объяснениях не оспаривал факт исполнения обязанностей по учету оружия и патронов.

Сафонов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Ярославской области от 24.11.2022 N 585-р с 09:00 05.12.2022 по 11:00 15.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ОА "Ацтек" по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 151.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий.

1. В нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 (далее - Положение N 498), пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила N 814), подпункта "е" пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 (далее - Инструкция N 288), 14.12.2022 установлено, что лицом, ответственным за сохранность оружия, не ведется список закрепления оружия, который должен быть размещен в сейфе в комнате хранения оружия ООО OA "АЦТЕК" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 80.

2. В нарушение требований статьи 25 Закона N 150-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 10 Положения N 498, пункта 51 Правил N 814, подпункта "ж" пункта 127 Инструкции N 288 14.12.2022 установлено, что лицом, ответственным за сохранность оружия, список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронам ведется не в полном объеме, а именно список, размещенный в комнате хранения оружия ООО OA "Ацтек" не содержит сведения о сотрудниках Козлове А.В, Абдулганиеве А.И., Околодкове Е.А., Боровских А.Ф., Козлове В.В., за которыми закреплено служебное оружие, находящееся в пользовании Общества.

3. В нарушение требований статьи 25 Закона N 150-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 10 Положения N 498, пункта 51 Правил N 814, пункта 163 Инструкции N 288, на оружие, закрепленное за работниками ООО OA "Ацтек", не прикреплены бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книги номерного учета и закрепления оружия.

4. В нарушение требований статьи 25 Закона N 150-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 10 Положения N 498, пункта 51 Правил N 814, подпункта "г" пункта 130 Инструкции N 288, в ООО OA "Ацтек" не ведется Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, а именно, в части II "Закрепления оружия и патронов" не внесены сведения о закреплении оружия и патронов за сотрудниками Общества.

5. В нарушение требований статьи 25 Закона N 150-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 10 Положения N 498, пункта 51 Правил N 814, пункта 153 Инструкции N 288, в сейфе N 2, расположенном в комнате хранения оружия ООО OA "Ацтек", отсутствует ярлычок, заверенный председателем инвентаризационной комиссии (по результатам проведения ежегодной (по состоянию на 1 января 2022 года) инвентаризации оружия и патронов) с указанием даты проверки.

6. В нарушение требований статьи 25 Закона N 150-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 10 Положения N 498, пункта 51 Правил N 814, пункта 161 Инструкции N 288 в ООО OA "Ацтек" первые экземпляры акта, инвентаризационной описи номерного учета сличительной ведомости и другие материалы (по результатам проведения ежегодной (по состоянию на 1 января) инвентаризации оружия и патронов), не хранятся в отдельном учетном деле у лица ответственного за сохранность оружия в ООО OA "Ацтек".

По факту выявленных нарушений 21.12.2022 Управлением в отношении заместителя директора ООО ОА "Ацтек" Сафронова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта "д" пункта 3 Положения N 498 соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае нарушение вышеназванных требований действующего законодательства о лицензировании вменяется в вину Сафонову Е.А., который на основании приказа ООО ОА "Ацтек" от 11.06.2021 N 2 назначен лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора ООО ОА "Ацтек" Сафонова Е.А. от 19.06.2017 N 8-кхо/2017 ответственным за сохранность оружия и патронов к нему, а также за ведение документов внутреннего учета оружия и патронов назначен директор Сафонов Е.А.

Согласно решению от 10.06.2021 N 58/2021 единственного участника ООО ОА "Ацтек" полномочия директора Сафонова Е.А. прекращены с 10.06.2021.

На основании приказа директора ООО ОА "Ацтек" Тюрина С.А. от 11.06.2021 N 2 о переводе работников на другую работу Сафонов Е.А. с 11.06.2021 вместо прежней должности - директор, занимает новую должность - заместитель директора по развитию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции учел не предоставление заявителем документов, подтверждающих, что Сафонов Е.А. является лицом, ответственным за соблюдение ООО ОА "Ацтек" лицензионных требований в сфере оборота оружия. Имеющийся в материалах дела приказ от 19.06.2017 N 8-кхо/2017 издан в отношении директора ООО ОА "Ацтек" Сафонова Е.А., полномочия которого прекращены решением единственного участника Общества от 10.06.2021 до выявления вышеуказанных правонарушений.

Вопреки ошибочным доводам Управления, отсутствие со стороны ответчика возражений в части исполнения Сафоновым Е.А. обязанностей ответственного за сохранность оружия, указание на бирках оружейных сейфов сведений о Сафонове Е.А. как об ответственном лице, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае Управлением не доказано то, что ответственность за сохранность оружия и патронов к нему, а также за ведение документов внутреннего учета оружия и патронов на дату выявления нарушений возложена на заместителя директора по развитию Общества. Также административный орган не мотивировал возможность возложения ответственности за несоблюдение указанных в протоколе лицензионных требований персонально на Сафонова Е.А. вне зависимости от занимаемой им должности.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ответчика в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, следует признать, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

При этом следует учитывать, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Кодекса).

Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сафонова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все изложенные в апелляционной жалобе доводы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу N А82-717/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу N А82-717/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева