Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-13301/23 по делу N А56-94384/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-94384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Чугункова П.И. (доверенность от 23.01.2023),

ответчика - Субботиной К.И. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13301/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-94384/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.06.2008 N 7381.037.1 за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 984 951 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2008 N 7381.037.1 за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 68 486 руб. 07 коп.;

- задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 7553.037.1 за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 635 812 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.07.2008 N 7553.037.1 за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 39 389 руб. 25 коп.;

- задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.05.2008 N 7126.037.1 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 216 771 руб. 34 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.05.2008 N 7126.037.1 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 16 510 руб. 27 коп.;

- задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.05.2008 N 7378.037.1 за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 854 812 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.05.2008 N 7378.037.1 за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 69 604 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в объем имущественных притязаний к ответчику включены требования по нежилым помещениям в составе многоквартирного дома (далее - МКД), в отношении которых истец получает субсидии из бюджета Санкт-Петербурга в виде межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом; считает необоснованным взыскание платы за теплопотребление в помещении N 1Н; полагает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение пункта 5.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.06.2008 N 7381.037.1, от 01.07.2008 N 7553.037.1, от 01.05.2008 N 7126.037.1, от 01.05.2008 N 7378.037.1, по условиям которых истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в пункте 1.1. договоров, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договоров теплоснабжения от 01.06.2008 N 7381.037.1, от 01.07.2008 N 7553.037.1, от 01.05.2008 N 7126.037.1, от 01.05.2008 N 7378.037.1 расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров теплоснабжения от 01.06.2008 N 7381.037.1, от 01.07.2008 N 7553.037.1, от 01.05.2008 N 7126.037.1, от 01.05.2008 N 7378.037.1 энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком не оспаривается и принимается апелляционным судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по договорам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в объем имущественных притязаний к ответчику включены требования по нежилым помещениям в составе многоквартирного дома (далее - МКД), в отношении которых истец получает субсидии из бюджета Санкт-Петербурга в виде межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом, подлежат отклонению, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", оценка права истца на получение межтарифной разницы не входит сферу правового интереса ответчика, не являющегося субъектом межтарифного регулирования.

Возражения ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения N 1Н и N 2Н, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение N 1Н, истцом в составе исковых требований не заявлено, а доказательств заключения прямого договора теплоснабжения с истцом по помещению N 2Н в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 материалы дела не содержат.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апеллянтом в жалобе не приведено.

Довод ответчика на то, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение пункта 5.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена законная неустойка в порядке пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-94384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова