Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-4875/23 по делу N А65-33250/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-33250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-33250/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (ИНН 1627009043), об обращении взыскания на заложенное движимое имущество согласно уведомлению о возникновении залога от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик), об обращении взыскания на заложенное движимое имущество согласно уведомлению о возникновении залога от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Обращено в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) взыскание на находящееся в залоге движимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (ИНН 1627009043) согласно Решению N 3 о принятии обеспечительных мер от 05.04.2022 и уведомлению N 2022-007-316422-4259 о возникновении залога движимого имущества от 03.10.2022, согласно перечня, общей стоимостью 24 546 350,45 руб., находящееся по адресу: 423650, Республика Татарстан, Менделеевский р-н, г. Менделеевск, ул. Пионерская, д. 3 А, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

С общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (ИНН 1627009043) в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Менделеевск (ИНН 1627009043) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество согласно уведомлению о возникновении залога от 03.10.2022 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в обоснование иска об обращении взыскания на заложенное движимое имущество согласно уведомлению о возникновении залога от 03.10.2022 сослалась на результаты проведенной выездной налоговой проверки, отраженные в решении от 05.04.2022 N 1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчику начислен налог - 15 251 080 руб., пени -7 671 668.45 руб., штраф- 1 623 602 руб.

В порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) с целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено решение N 3 от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2022-007-316422-259 от 03.10.2022, а так же решения N 6093, от 27.08.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с тем, что требование об уплате налога, выставленное на основании Решения, принятого по результатам ВНП, не исполнено, налоговый орган обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание судебные акты по делу N А65-25820/2022.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2022 г. по делу N А65-25820/2022 установлено, что основанием для доначисления ответчику налогов соответствующих пеней и штрафов в рамках проведенной ВНП послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Адванд строй", ООО "Инкомэнерго", ООО "СК "Металлоф", ООО "Крокус", ООО "Стимул НЧ", ООО "Гудвин", ООО "Диамант", ООО "Реалти-групп.ИНК", ООО "СК "Кристалл", ООО "Химтехнефтефинанс", ООО "Лакшми", ООО "Прима Элит".

В решении по делу N А65-25820/2022 также отражено, что налогоплательщик не подтвердил факт поставки ему товаров, которые отражены в перечне залогового имущества.

Вместе с тем, в состав товарно-материальных ценностей налогоплательщика входили, в том числе поставленные товары от указанных выше спорных контрагентов (перечень залогового ТМЦ и ТМЦ указанные в первичных документах с проблемными контрагентами совпадают), следовательно, налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, в последующем и судом первой инстанции, фактически установлено отсутствие залоговых ТМЦ у налогоплательщика.

Таким образом, как указал податель жалобы, налоговый орган с одной стороны фактически признает отсутствие поставки товара от спорных контрагентов, на основании которых сформированы запасы Общества в виде ТМЦ, с другой стороны формирует залоговое отношение к несуществующим запасам (ТМЦ) Общества, и в последующем обращает на него взыскание путем обращения в Арбитражный суд РТ.

Податель жалобы указал, что налоговый орган не воспользовался правом проверить по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества, акт осмотра залогового имущества в деле отсутствует.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении ответчика вынесено решение от 05.04.2022 N 1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа ООО "Строитель" начислен налог - 15 251 080 руб., пени -7 671 668.45 руб., штраф- 1 623 602 руб.

В порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ с целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено решение N 3 от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2022-007-316422-259 от 03.10.2022, а также решения N 6093, от 27.08.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

После вступления решения Инспекции в законную силу налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов от 04.07.2022 N 20614 со сроком исполнения 27.07.2022, в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2874 от 28.07.2022.

В дальнейшем на основании ст. 47 НК РФ, ИФНС России по Московскому району г.Казани вынесено решение N 1017 от 12.09.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2022 N 1017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), согласно решению от 05.04.2022 N 1570, исполнение решения обеспечено наложением ареста на имущество, в соответствии с решением N 3 от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2022-007-316422-259 от 03.10.2022, заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 г., вынесенное по делу N А65-25820/2022, в котором указано, что обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товаров приобретенных у спорных контрагентов ООО "Адванд строй", ООО "СК "Металлоф", ООО "Крокус", ООО "Диамант", ООО "Химтехнефтефинанс", фактически установив отсутствие товарно-материальных ценностей у налогоплательщика, которые зашли в перечень залогового имущества.

Общество полагает, что налоговый орган с одной стороны фактически признает отсутствие поставки от спорных контрагентов, на основании которых сформированы запасы Общества в виде товарно-материальных ценностей, с другой стороны формирует залоговое отношение к несуществующим запасам товарно-материальных ценностей Общества, и в последующем обращает на его взыскание путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Между тем, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, и не опроверг ответчик, решение N 3 о принятии обеспечительных мер от 05.04.2022 г. налоговым органом вынесено в отношении имущества, сведения о котором содержатся в оборотно-сальдовых ведомостях общества (по счетам 60,62,73,01,50,51,02,10 за 2022 г.), представленных 04.04.2022 г. по запросу налогового органа самим обществом по телекоммуникационным каналам связи.

Оборотно-сальдовая ведомость является бухгалтерским документом, в котором отражены остатки на начало и конец периода, и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчета.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие, что на момент принятия обеспечительных мер, сырье и материалы, в указанных истцом объемах, у Общества отсутствовали.

Ответчик 04.04.2022 г. по запросу налогового органа предоставил сведения о наличии у него имущества (оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2022 г.) с указанием его количества и стоимости, на основании которых налоговым органом 05.04.2022 г. принято решение N 3 о принятии обеспечительных мер.

Ответчиком решение о принятии обеспечительных мер не обжаловано, доводы о несоответствии количества сырья не приводились.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных сторонами обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган был вправе при принятии обеспечительных мер исходить из тех сведений, которые у него имелись на момент его принятия, которые предоставлены самим ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества наложены именно на имущество, сделки, по приобретению которого опровергнуты налоговым органом в рамках рассмотрения дела N А65-25820/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-33250/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев