Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 20АП-1425/24 по делу N А54-3783/2017

г. Тула

25 апреля 2024 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК Опора" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу N А54-3783/2017, вынесенное по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 280 430 руб. 27 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лапия" (далее - ООО "Лапия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.07.2017 заявление ООО "Лапия" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 14.05.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

15.06.2022 Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по городу Москве) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 280 430 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов АО "СК Опора" отказано. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СК Опора" требования ГУ МВД России по городу Москве в сумме 278 590,27 руб. - страховое возмещение, 1 840 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ГК "АСВ") обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательства должника по договорам о передаче страхового портфеля ( в том числе перед ГУ МВД) перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" (далее - ООО "СК Ангара") на основании договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018.

Заявитель также указывает, что оформление процессуального правопреемства в отношении обязательств АО "СК Опора" по договорам КАСКО и ДСАГО как обязательное условие таких обязательств к ООО "СК "Ангара" не требуется, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и условиям договора о передаче страхового портфеля. Моментом перехода всех прав и обязанностей является дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля.

По мнению конкурсного управляющего, надлежащим должником по требованиям, заявленным ГУ МВД России по городу Москве вне зависимости от наименования страховщика, указанного в судебном акте, является ООО "СК Ангара".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ГУ МВД России по городу Москве поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО "СК Опора" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26 и 184.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.07.2019.

15.06.2022 ГУ МВД России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно требований кредитора, со ссылкой на пропуск срока для включения в реестр требований, установленный статьей 183.26 Закона о банкротстве, также на передачу обязательств в иную страховую организацию.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о наличии разногласий, по своей сути, связанных с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в иную страховую организацию, а именно в ООО "СК Ангара" и отсутствия обязательств у должника перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2016, согласно которому в пользу ГУ МВД по городу Москве взыскано с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме 278 590,27 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 840 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве от 11.10.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником следует, что на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 по исполнительному документу произведена замена должника: АО СГ "УралСиб" на правопреемника: АО "СК Опора".

Доказательств того, что данные судебные акты и постановление судебного пристава-исполнителя были отменены либо изменены, в материалах дела не содержится.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Конкурсный управляющий заявил о наличии разногласий, по своей сути, связанных с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в иную страховую организацию и отсутствия обязательств у должника перед кредитором.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая, что требование кредитора направлено по истечении срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ГУ МВД по г. Москве установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока.

Как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом данных обстоятельств, суд области сделал обоснованный вывод о том, что требования, заявленные ГУ МВД по г. Москве в сумме 278 590,27 руб. - страховое возмещение, 1 840 руб. - расходы по оплате экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апеллянта о передаче обязательств должника перед кредитором в ООО "СК Ангара" в полном объеме отклоняются судебной коллегией ввиду того, что судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, не оспорен сторонами и вступил в законную силу.

Вопреки мнению апеллянта, речь не идет о разногласиях по порядку исполнения судебного акта, а по сути заявлены возражения относительно существа рассмотренных требований.

В данном случае арбитражный суд не может повторно по существу рассматривать требования заявителя и делать вывод о необоснованности заявленных требований, что создаст конкуренцию судебных актов, и является недопустимым.

Возражения конкурсного управляющего направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов. Имея право на обжалование судебного акта, обосновывающего требования кредитора, на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий должником им не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства".

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения процессуального правопреемства основан на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова