Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-4978/23 по делу N А76-19205/2021

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-19205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-19205/2021.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - истец, ММПКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Маяк" (далее - ответчик, ООО УО "Маяк", общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов на проектирование и установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 5, 54, ул. Бажова, 26, ул. Космонавтов, 28, ул. Ленина, 82, ул. Пушкина, 5, ул. Свердлова, 26, в сумме 1 592 270 руб. 87 коп. равными долями в течение 60 месяцев, а также проценты в размере 303 529 руб. руб. 72 коп., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная со следующего месяца после вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л. д. 102-104), поскольку в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Трудящихся, 21, изменился способ управления, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", арбитражный управляющий Минаков Сергей Геннадьевич, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-19205/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО УО "Маяк" в пользу ММПКХ взысканы расходы на проектирование и установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 5, д. 54, ул. Бажова, д. 26, ул. Космонавтов, д. 28, ул. Ленина, д. 82, ул. Пушкина, д. 5, ул. Свердлова, д. 26, в сумме 1 592 270 руб. 87 коп. равными долями в течение 60 месяцев, а также проценты в размере 303 529 руб. 72 коп., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная со следующего месяца после вступления решения в законную силу.

ООО УО "Маяк" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку на момент установки приборов учета управление указанными домами осуществляли иные управляющие организации, вопрос об установке приборов учета, согласовании проектов и решении вопроса с собственниками многоквартирных домов об их установке решался иной управляющей организацией, и обязанность по оплате возникла у такой управляющей организации.

Таким образом, ООО УО "Маяк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Маяк" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, г. Озерск, пр. Победы, 5, 54, ул. Бажова, 26, ул. Космонавтов, 28, ул. Ленина, 82, ул. Пушкина, 5, ул. Свердлова, 26, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение решения Озерского городского суда от 18.09.2014 по делу N 2-1437/14 ММПКХ за счет собственных средств установило в многоквартирных домах по адресам: г. Озерск, пр. Победы, 5, 54, ул. Бажова, 26, ул. Космонавтов, 28, ул. Ленина, 82, ул. Пушкина, 5, ул. Свердлова, 26, общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Между ММПКХ и ООО ИТЦ "Карат" заключен контракт от 16.06.2017 N 80-2017-ИТЦ на проектирование общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в том числе, в домах по адресу: пр. Победы, 5, 54, ул. Космонавтов, 28.

Между ММПКХ и ООО "Уральский проектно-экспертный центр" заключен контракт от 17.03.2017 N УПЭЦ-17-08 на проектирование общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в том числе, в доме по адресу: ул. Бажова, 26, ул. Свердлова, 26, ул. Ленина, 82.

Между ММПКХ и ООО ИТЦ "Карат" заключен контракт от 19.01.2018 N 226/17-юр на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в том числе, в домах по адресу: пр. Победы, 5, ул. Бажова, 26.

Между ММПКХ и ООО "Си Групп Урал" заключен контракт от 03.07.2017 N 0569600001917000024-0833661-01 на установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды в многоквартирных домах, в том числе, расположенных по адресу: пр. Победы, 54, ул. Космонавтов, 28, ул. Ленина, 82, ул. Пушкина, 5, ул. Свердлова, 26.

Работы по установке приборов учета выполнены надлежащим образом, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и произведенной ММПКХ оплатой.

Общая стоимость проектирования и установки ОДПУ, по выполненным обязательствам в рамках настоящего дела составила 1 592 270 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.20221 N 01-16-09/1243 с предложением о возмещении понесенных затрат на проектирование и установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения Общества сводятся к предъявлению Предприятием исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части предъявления исковых требований к ненадлежащему лицу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием расходов на проектирование и установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых постановлением Правительство Российской Федерации 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец за свой счет произвел установку общедом Доводы ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт наличия у ответчика статуса управляющей компании и осуществление им управления спорными многоквартирными домами подтверждается решениями главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (т.1, л.д. 113-118), сведениями с электронного ресурса ГИС ЖКХ (т.1, л.д. 15, 119-121). Факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах и введение их в эксплуатацию: договорами, контрактами, актами допуска в эксплуатацию узла учета, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справками о стоимости работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), платежными поручениями и квитанциями (т.1, л.д. 16-78, 82, 101, 102).

Из положений статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов "и", "к", "з", п. 11 Правил N 491, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Содержание пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных РСО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

То обстоятельство, что в период установки приборов учета спорные дома находились под управлением другого общества, никто не оспаривает.

Вместе с тем, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергоснабжении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергоснабжении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N А28-1084/2015.

При этом из материалов дела следует, что дома, не находящиеся в управлении ответчика истцом не предъявлены, Предприятием неоднократно уточнялись исковые требования с учетом изменения перечня домов (т.2. л.д. 17, 32-33, 54-55, 61, 68, 73, 85, 93, 102).

Так, при формировании актуальных исковых требований истцом учтено изменение способа управления МКД по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Трудящихся, д. 21 (т.2, л.д. 85), в связи с чем, утверждения ответчика о том, что по указанному многоквартирному дому ему истцом предъявлены исковые требования и эти требования удовлетворены судом первой инстанции документально не подтверждены и опровергаются, как уточненными исковыми требованиями истца, так и выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Закон об энергоснабжении в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (ч.10 ст. 13 Закона об энергоснабжении);

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч.9 ст. 13 Закона об энергоснабжении);

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (ч.5 ст. 13 Закона об энергоснабжении);

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч.12 ст.13 Закона об энергоснабжении).

Следовательно, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, таких требований закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Исходя из совокупного анализа указанных норм, следует, что содержание части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Учитывая, вышеизложенное, энергоснабжающая организация не обязана проводить общие собрание собственников многоквартирного дома на предмет установки общедомовых приборов учета.

Законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на ОДПУ подтверждена материалами дела и представляет собой сумму, которую истец оплатил в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у истца некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ.

Предметом данного иска является требование истца о возмещении расходов на установку ОДПУ в соответствии с законом об энергосбережении, а не оплата выполненных работ по его установке в рамках договора подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Из положений закона "Об энергосбережении" следует, что в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 РСО обязано произвести установку приборов учета.

Истец произвел установку ОДПУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергается.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат обязанности собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по оплате расходов истцу, которое обоснованно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установку общедомовых приборов учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсаций осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку собственники помещений перечисленных выше домов не принимали решения об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета единовременно или с меньшим периодом просрочки, истец с учетом предоставления собственникам пятилетней рассрочки со следующего месяца, после вступления решения в законную силу, определил сумму, подлежащую возмещению ресурсоснабжающей организации, с учётом процентов в связи с предоставлением рассрочки платежа.

Буквальное толкование пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении свидетельствует о том, что собственники помещений производят оплату стоимости установленных приборов учетов равными долями с начисленными на них процентами в течение 5 лет с момента их установки. Оснований для увеличения срока рассрочки законом об энергосбережении не предусмотрено.

Вместе с тем, пределы исковых требований определяет сам истец и оснований для самостоятельного выхода за пределы этих требований у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учёта в размере 1 592 270 руб. 87 коп. равными долями в течение 60 месяцев являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку положения Закона об энергосбережении позволяют ресурсоснабжающей организации начислять проценты в связи с представлением рассрочки, предъявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 303 529 руб. 72 коп., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная со следующего месяца после вступления решения в законную силу, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-19205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская