Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-3046/23 по делу N А56-38768/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-38768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Косачева О.С. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Михайлов П.Ю. генеральный директор (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3046/2023) ООО "АВГУСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-38768/2022 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску ООО "СанРайз"

к ООО "АВГУСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанРайз" (далее - ООО "СанРайз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" (далее - ООО "АВГУСТ", ответчик) о взыскании пени в размере 175586 руб. 30 коп., рассчитанные по состоянию на 26.07.2022.

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВГУСТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает сумму неустойки чрезмерной, также указывает, что размер неустойки подлежит перерасчету на основании Постановления Правительства РФ N 497.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ООО "АВГУСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СанРайз" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СанРайз" (поставщик) и ООО "АВГУСТ" (покупатель) заключен договор поставки N СР1910-20/19 от 19.10.2020 в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплачивать его. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N СА000020688 от 08.07.2021; N СА000021689 от 15.07.2021; N СА000021690 от 15.07.2021; N СА000023598 от 29.07.2021 и N СА000023600 от 29.07.2021, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 175586 руб. 30 коп., на основании пункта 7.2 договора поставки N СР1910-20/19 от 19.10.2020, по состоянию на 26.07.2022.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу чего требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.07.2022 удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.04.2022 составляет 116 027, 74 руб. Указанный расчет признан апелляционным судом правомерным.

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить в части взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А56-38768/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанРайз" пени в размере 116 027 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанРайз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 463 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало