Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-7105/23 по делу N А32-33311/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-33311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-33311/2022

по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлургический центр Плазма" (ОГРН: 1076318000021, ИНН: 6318159308)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлургический центр Плазма" (далее - ответчик, общество, ООО "СМЦ Плазма") о взыскании неустойки в размере 6 299,43 руб. (с учетом изменений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 ходатайство администрации об изменении исковых требований удовлетворено, измененные требования приняты; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что земельный участок в силу закона относится к муниципальной собственности и правовые основания его отнесения к федеральной собственности отсутствуют. Следовательно, договор аренды является действительной сделкой и начисление пени по просрочке арендных платежей производилось на законных основаниях.

29.05.2023 от ООО "СМЦ Плазма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы суда о недействительности договора аренды, и указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:56 является муниципальной собственностью с момента вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2023 до 11 час.

40 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Сочинской городской организацией Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ) (арендатор) на основании постановления администрации города Сочи от 11.02.1994 N 150 заключен договор N 4900005151 от 08.04.2009.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202012:56 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации зданий и сооружений. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне С-3.

Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий и сооружений.

Срок действия договора установлен до 22.08.2057.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 01.06.2009, права переданы Ованесяну В.Р.

На основании постановления администрации от 23.12.2015 N 3607 внесены изменения в договор аренды от 08.04.2009 N 4900005151 - вид разрешенного использования изменен на "учебный центр", о чем заключено дополнительное соглашение от 28.01.2016.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 07.03.2017 права переданы ООО "СМ Центр Плазма".

Как указывает истец, на стороне ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 265 848,79 руб., на которую были начислены пени в размере 26 420,01 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1985/02.01-30 от 14.02.2022 с требованиями об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела администрацией проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой установлено, что на стороне общества отсутствует задолженность в полном объеме, а размер неустойки составил 6 299,43 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:56 зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2009 (запись регистрации N 23-23-50/033/2009-363), тогда как договор N 4900005151 заключен сторонами 08.04.2009, соответственно договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности, в этой связи договор является недействительной сделкой.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Сочинской городской организацией Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации - РОСТО (ДОСААФ) (арендатор) заключен договор N 4900005151 от 08.04.2009, предметом которого был земельный участок площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202012:56 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне С-3, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации зданий и сооружений (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Арбитражный суд, делая вывод, что договор N 4900005151 от 08.04.2009 является недействительным, указал, что спорный земельный участок на момент заключения договора относился к землям федерального уровня собственности; право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:56 зарегистрировано в ЕГРП 15.05.2009.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Закон N 244-ФЗ вступил в законную силу в декабре 2008 года.

С момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ титул собственника спорного земельного участка перешел к муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу прямого указания закона независимо от его государственной регистрации. Соответствующие выводы поддерживаются высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 308-ЭС15-7817, от 27.12.2017 N 19-КГ17-35).

Договор N 4900005151 от 08.04.2009 был заключен уже после вступления в силу Закона N 244-ФЗ. В этой связи администрация обладала соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе на заключение договора N 4900005151 от 08.04.2009.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора недействительным.

Рассматривая требования администрации о взыскании с общества неустойки в размере 6 299,43 руб. (с учетом уточнений), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленной Правительством Российской Федерации.

С 02.08.2016 порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, урегулирован постановлением администрации о 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи".

Согласно пункту 2 названного постановления, размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (пункт 7 постановления N 1699).

Пункт 10 постановления N 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Таким образом, для расчета арендной платы в данном случае подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, с дальнейшим увеличением на коэффициент уровня инфляции.

На основании постановления администрации от 23.12.2015 N 3607 внесены изменения в договор аренды от 08.04.2009 N 4900005151 - вид разрешенного использования изменен на "учебный центр", о чем заключено дополнительное соглашение от 28.01.2016.

В соответствии с отчетом от 20.01.2016 N 3/2-2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:56 составила 2 128 500 руб. Указанный отчет сторонами не оспорен.

Права и обязанности по договору аренды от 08.04.2009 N 4900005151 переданы на основании договора цессии от 07.03.2017 ООО "СМ Центр Плазма". Договор в установленном порядке зарегистрирован 15.03.2017.

С учетом периода действия указанного постановления, регламентирующего порядок исчисления арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы для спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:56 за период с 15.03.2017 по 31.03.2022 необходимо производить исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы 1,5%, с применением соответствующих коэффициентов инфляции.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу приведен расчет арендной платы, согласно которому за период с 15.03.2017 по 31.03.2022 размер арендной платы в общей сумме составил 212 692,89 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим вышеизложенным обстоятельствам, истцом не оспорен.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о внесении арендной платы по спорному договору: N 237 от 19.06.2017 на сумму 45 030,83 руб., N 243 от 22.06.2017 на сумму 188,82 руб., N 299 от 13.09.2017 на сумму 45 030,83 руб., N 316 от 28.11.2017 на сумму 45 030,86 руб., N19 от 25.06.2018 на сумму 94 965,02 руб., N 67 от 06.09.2018 на сумму 47 482,51 руб., N94 от 08.11.2018 на сумму 47 482,51 руб., N 13 от 04.02.2019 на сумму 2 312,90 руб., N14 от 04.02.2019 на сумму 4 027,37 руб., N 36 от 06.03.2019 на сумму 48 845,84 руб., N 118 от 07.06.2019 на сумму 49 388,57 руб., N 189 от 09.09.2019 на сумму 49 931,31 руб., N214 от 07.11.2019 на сумму 49 931,31 руб., N 38 от 06.03.2020 на сумму 50 731,24 руб., N90 от 08.06.2020 на сумму 50 731,24 руб., N193 от 09.11.2020 на сумму 51 288,73 руб., N 29 от 12.02.2021 на сумму 3 873 руб., N30 от 12.02.2021 на сумму 51 289 руб., N73 от 14.06.2022 на сумму 56 695 руб., N 94 от 03.08.2022 на сумму 56 695 руб. Общая сумма составила 850 951,86 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендная плата за период с 15.03.2017 по 31.03.2022 в сумме 212 692,89 руб. оплачена ООО "СМ Центр Плазма" платежными поручениями N 237 от 19.06.2017 на сумму 45 030,83 руб., N 243 от 22.06.2017 на сумму 188,82 руб., N 299 от 13.09.2017 на сумму 45 030,83 руб., N 316 от 28.11.2017 на сумму 45 030,86 руб., N19 от 25.06.2018 на сумму 94 965,02 руб., общая сумма которых составила 230 246,36 руб.

При таких обстоятельствах на стороне общества отсутствует задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в связи с чем начисление неустойки за заявленный истцом период является неправомерным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора N 4900005151 от 08.04.2009 не привел к принятию незаконного судебного акта ввиду наличия иных оснований для отказа в удовлетворении иска (отсутствие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы и оснований для начисления неустойки).

С учетом изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-33311/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-33311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая