Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-2117/23 по делу N А54-3136/2022

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А54-3136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее - ООО "Жилсервис Рязань", г. Рязань, ИНН 6230055478, ОГРН 1076230000054) - представителя Злотника Д.П. (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светолов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу N А54-3136/2022 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Светолов" (далее - ООО "Светолов", г. Рязань ИНН 6230091885, ОГРН 1156234014452) о взыскании 45 559 руб. 30 коп. долга за период с 01.01.2019 по 14.04.2021, 2 228 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 9 751 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светолов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО "Светолов" указывает на несоответствие объемов оказанных услуг и на некачественное их оказание, так как фактически услуги истцом не оказывались. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Светолов" является собственником нежилого помещения Н3, общей площадью 107,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) N 24 по ул. Новоселов в г. Рязани.

Общим собранием собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) по выбору МКД, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.24, оформленным протоколом от 01.08.2019 N 1, выбрана управляющая организация - ООО "Жилсервис Рязань".

На основании договора управления от 01.10.2019 N Н24 заключенного между собственниками МКД и ООО "Жилсервис Рязань" истец осуществляет функции по управлению МКД N 24 по ул. Новоселов в г. Рязани.

Ответчик в период с 01.01.2019 по 14.04.2020 не оплачивал оказанные услуги надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного МКД в сумме 45 559 руб. 30 коп., и истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение за период с 01.01.2019 по 14.04.2020 в размере 45 559 руб. 30 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 2 228 руб. 13 коп. и за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 9 751 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворены в предъявленном ко взысканию размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Калужской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к возмещению истцом судебных издержек в размере 13 000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду их явного неразумного характера суд области верно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, поскольку он опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию жилья в спорном периоде иным лицом, а не истцом, обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу N А54-3136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова