Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-17744/23 по делу N А40-125182/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-125182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ГБПОУ г.Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" и третьего лица Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-125182/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" (ОГРН: 1037739711460)

третьи лица: 1) Департамент градостроительной политики города Москвы (ОГРН: 1117746321219) 2) Департамент образования и науки города Москвы (ОГРН: 1027700386625)

о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения, зачете суммы платежа по договору в счет погашения убытков, взыскании убытков, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика - Леонтьева И.Е. по доверенности от 18.10.2022;

от Департамента образования и науки города Москвы - Коновалов А.М. по доверенности от 21.04.2022, Иванов А.В. по доверенности от 21.04.2022

от Департамента градостроительной политики города Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ МГОК о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 18.12.2017 г. N 10-11/17-1049 и взыскании убытков в размере 50 875 743,59 руб. с учётом внесенной суммы платы за подключение в размере 5 449 052,39 руб., а также неустойки в размере 845 420,13 коп.

Решением от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - Департамент образования и науки города Москвы подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что:

- не усматривается существенного нарушения Договора, а значит отсутствуют основания для расторжения Договора;

- судом не принято во внимание, что фактически расторжение Договора влечет обязанность ГБПОУ МГОК вновь заключить аналогичный Договор с Истцом, так как ПАО "МОЭК" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, а ГБПОУ МГОК продолжает образовательную деятельность по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д.5;

- ответчик является социальным объектом города Москвы, находящимся в ведении функционально-отраслевого органа Правительства Москвы - Департамента образования и науки города Москвы, который выполняет функции учредителя ГБПОУ МГОК и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д.5 является собственностью города Москвы, предназначено для реализации одной из социальных функций города Москвы и не располагает собственными альтернативными тепловыми сетями, для обеспечения функционирования жизнедеятельности в здании;

- выводы суда о резерве мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами, и нарушении прав Истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также прав иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у Истца перед Ответчиком обязательства предоставить данную мощность по Договору, не состоятельны, так как на данный момент ответчик потребляет тепловую энергию через Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышёва, которое в свою очередь подключено к тепловым сетям ПАО "МОЭК" и каких-либо документальных доказательств (заявления, договоры) от потенциальных Заявителей, подтверждающих вышеуказанные доводы, материалы дела не содержат;

- Судом не учтено что ответчиком уже во исполнение обязательств по договору внесена плата согласно п. 4.2 Договора (т.5, л.д. 6-9) в размере 5 449 052,39 руб.; разработана и согласована проектная документация; заключен контракт на выполнение работ от 15.08.2022 N К-2849-22 с ИП Тимоничевым Д.С. и вопреки доводам Истца и выводам суда, ответчик исполняет и подтверждает документально намерение в дальнейшем исполнять свои обязательства по Договору;

- в действиях ПАО "МОЭК" усматривается не только злоупотребление своим правом, но и недобросовестное поведение, поскольку в материалах дела (т. 4, л.д. 107) представлен протокол от 12.05.2022 ДГП-02-829/22 заседания рабочей группы по вопросу технологического присоединения к инженерным сетям объектов капитального строительства города Москвы на 2022 -2023 гг., в котором отражены согласованные мероприятия для возможности ГБПОУ МГОК продлить срок действия договоров подключения по двум адресам: г. Москва, ул. Лодочная д.7 и ул. Вишневая д.5, при этом, по вышеуказанным адресам, Заявителю, выставлено требование о необходимости предоставления в ООО "ЦТП МОЭК" актуального графика производства работ, а также обращения о продлении договоров;

- руководствуясь данными указаниями, Ответчик направил в адрес Истца соответствующие письма (т.д. 5. л. 1) и графики производства работ, однако, вопреки указаниям протокола, ООО "ДТП МОЭК" отказало ГБПОУ МГОК в продлении договора от 18.12.2017 N 10-11/17-1049;

- судом не дана надлежащая оценка действиям Истца;

- расторжение договора носит характер избыточности, т.к. пунктом 5.4. Договора за просрочку исполнения Заявителем обязательств предусмотрена неустойка;

- применение ст. 15 ГК РФ недопустимо, ввиду того, что фактически понесенные Истцом расходы он понес бы в любом случае, независимо от заключения Договора с ГБПОУ МГОК, т.к. по своей сути это осознанные действия по развитию собственной инфраструктуры, в том числе и выполнение государственной программы, связанной с подключением социальных значимых объектов города Москвы;

- суд удовлетворил требования о взыскании фактически понесенных расходов ПАО "МОЭК" по договорам, которые были заключены ещё до заключения Договора о подключении к системам теплоснабжения от 18.12.2017 г. N 10-11/17-1049.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, отзыва, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания убытков в размере 45 426 691,20 руб., полагает, что в указанной части убытки следует взыскать в размере 3 076 192, 55 руб, в остальной части во взыскании убытков надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" и ГБПОУ МГОК заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 18.12.2017 г. N 10-11/17-1049 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишнёвая, д. 5.

Согласно п.3.1 договора срок подключения по договору 18 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2021 г. - срок фактического подключения по договору - 25.09.2021 г.

Согласно п.4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2019 г.) плата за подключение составляет 8 525 244, 94 руб.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что на дату подачи иска ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме, не провел пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнил работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представил доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора, не получил в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатации.

Судом установлено, что ответчик внес плату по договору в размере 5 449 052,39 руб.

Установив существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции на основании ст.ст.450,452 ГК РФ расторг договор о подключении к системе теплоснабжения от 18.12.2017 г. N 10-11/17-1049, заключенный между ПАО "МОЭК" и ГБПОУ МГОК

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется, поскольку на данный момент с учётом поведения сторон не усматривает возможности для его исполнения, а также продления на согласовнных в нём условиях.

Несмотря на то, что со своей стороны ответчик и третье лицо, заявляют в жалобах о действиях по продлению договора и ссылаются на протокол от 12.05.2022 ДГП-02-829/22 заседания рабочей группы по вопросу технологического присоединения к инженерным сетям объектов капитального строительства города Москвы на 2022 -2023 гг., тем не менее за указанный период ни со стороны ответчика, ни третьего лица не предпринято никаких реальных действий.

Судебная коллегия, учитывая данное заявление сторон, откладывала рассмотрение жалоб и предлагала сторонам предпринять доаполнительные действия по урегулированию спора миром, однако, заявители ограничились только направлением письма, при этом, реальных действий по выполеннию условий договора не предприняли. Истец настаивал на расторжении, заявляя на существенность срока нарушения обязательств.

Выслушав представителей ответчик и Департамента в судебном заседании (см. аудиопротокол), судебная коллегия учитывает, что договор уже продлевался на значительное время истцом (см. Дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2021 г. - срок фактического подключения по договору - 25.09.2021 г.) и ответчику предоставлялось значительное время для возможности исполнения своих обязательств по договору, однако ни он, ни Департамент в течение длительного времени не выполнили взятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не представили.

Судебной коллегией учитывается социальная значимость объекта ответчика, при этом, на данный момент, ответчиком не представлено объективных обстоятельств невозможности исполнения договорных обязательств столь длительное время, при том, что в судебном заседании 31.05.2023 г. и ответчик и Департамент заявили, что у них нет финансовых проблем для исполнения договора и денежные средства выделены.

Ответчиком не представлено суду что на данный момент им выполняются организационные и технологические мероприятия по Договору, проводятся пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей и выполняются работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети, ведутся работы по принятию тепловой сети службами технического надзора, в МТУ Ростехнадзора получено временное разрешение для проведения пусконаладочных работ и т.п.

Таким образом, в указанной части жалобы удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя на основании ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора о подключении, истцом заключены:

- Договор на выполнение работ N МОЭК-16 от 17.08.2016, фактически понесенные затраты 57 025,86 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных услуг от 01.11.2017 г.;

- Договор N 95-ПИР-20960/18 от 13.04.2018 на разработку проектной и рабочей документации, по которому понесены фактические расходы в размере 5 939 238,03 руб,, что подтверждается следующим:

* фактические расходы в размере 3 390 435,33 руб. - акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 13.12.2018;

* фактические расходы в размере 2 548 802,70 руб. - акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.07.2019;

- Договор N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017 в соответствии с которым, подрядчик осуществил строительство тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения Объекта и фактические затраты составили 973 848,95 руб., что подтверждается следующим:

* фактические расходы в размере 897 856,00 руб. - акт сдачи-приемки 7 выполненных услуг N 214 от 20.05.2019;

* фактические расходы в размере 75 992,95 руб. - акт сдачи-приемки выполненных услуг N 214-2 от 22.07.2019;

- Договор от 16.01.2019 N 08-СМР-22285/19 на выполнение строительномонтажных работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения и фактические затраты составили 43 700 548.11 руб., что подтверждается корректировочными актами N1/1 - N 8/8, актом о приемке выполненных работ N 9 от 31.12.2019, актом о приемке выполненных работ N 10 от 31.12.2019, накладными на отпуск материалов на сторону за вычетом 717 382,22 руб. по приходному ордеру от 21.08.2019;

- Договор от 03.10.2019 N 134-АД-СМР-2193/19 в соответствии с которым, агент на основании агентского поручения, обязан выполнить действия, связанные с технологическим подключением Объекта к сети теплоснабжения и по которому фактические затраты составили 205 082,64 руб.

Таким образом, общая сумма расходов Истца составила 50 875 743,59 руб.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 5 449 052,39 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеукзанные обстоятельства спора, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 45 426 691, 20 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере 8 525 244, 94 руб. по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время документация также не передана и технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

При этом необходимо учитывать, что данная стоимость определялась как в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", так и в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2016 N 459-ТР (о чем прямо указано в Договоре), соответственно, ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченными государственными органами в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа и согласованной цены.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора.

Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал.

В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца.

Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тарифы, на основании которых, была определена цена договора технологического присоединения, оспорены не были и об ошибочности их установления и стоимости договора никто не заявлял.

Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данные тариф (цену) в установленном законом порядке.

Следует отметить, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг истца, выполненных в рамках договора до его расторжения с учетом установленной цены.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и согласованной цены договора, в данном случа истец вправе рассчитывать лишь на возмещение его расходов в рамках согласованной договорной цены, т.е. с учётом оплаты ответчиком 5 449 052,39 руб., истец вправе рассчитывать на возмещение его расходов в пределах 3 076 192,55 руб. ( с учётом солгасованной цены договора 8 525 244, 94 руб. руб.)

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков в размере 45 426 691,20 руб., а оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

Дананая правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (А40-5883/21, А40-176109/21, А 40-176094/21 и т.п.), по делу А40-5883/21 выводы судов трех инстанции проверены Верховным судом РФ и оснований для передачи жалобы ПАО "МОЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не усмотрено.

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, на ответчика относится госпошлина по требованию о расторжении договора и части удовлетворенного требования в размере 3 076 192,55 руб., на истца - по требованию о взыскании убытков в оставшейся части; расходы по госпошлине за подачу жалоб относятся на заявителей, поскольку жалобы удовлетворены не полностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-125182/22 отменить в части взыскания убытков в размере 45 426 691, 20 руб.

В указанной части требование удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" (ОГРН: 1037739711460) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) убытки в размере 3 076 192 (три миллиона семьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский государственный образовательный комплекс" (ОГРН: 1037739711460) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) госпошлину за подачу иска в размере 32 950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко