Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5387/23 по делу N А60-66483/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-66483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Поленова Е. С. паспорт, по доверенности от 24.01.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2023 года по делу N А60-66483/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны (ИНН 667357936120 ОГРНИП 318665800215092)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661 ОГРН 1046603983800)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 6608001915 ОГРН 1036603485962), акционерное общество "Уральский Турбинный Завод" (ИНН 6673100680 ОГРН 1036604805412), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350), общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизельмоторный завод" (ИНН 6673105167 ОГРН 1036604818887), акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900 ОГРН 1096659005200), акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 6673197337 ОГРН 1096673002172),

о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна обратилась в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, с учетом уточнения требований, о признании действия (бездействия) незаконным и о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023) признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети хоз. бытовой канализации, кад.номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарной водопровода, кад.номер 66:41:0110901:660, принадлежащие Ладкиной А.А.) на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 14 дней с момента вступления в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб.

С Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ладкиной Анны Анатольевны взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Индивидуальному предпринимателю Ладкиной Анне Анатольевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 руб., уплаченную по платежному поручению N 56 от 25.11.2022.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрацией города Екатеринбурга приведены доводы о несогласии с решением суда, так как бездействие Администрации г. Екатеринбурга не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности; судебная неустойка не может быть присуждена по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (гл. 24 АПК РФ).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Водоканал" и ПАО "Т Плюс" по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают приведенные в ней доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 02/17 недвижимого имущества от 02.02.2017 индивидуальный предприниматель Ладкина А.А. является собственником хозяйственно - питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0 м (рег.N 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (peг. N 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

31.03.2017 года ИП Ладкина А.А. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с уведомлением о выводе с 01.04.2018 года объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18, (далее - Сети) из эксплуатации.

В связи с отказом Администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению Ладкиной А.А. о выводе с 01.04.2018 года сетей из эксплуатации (ответ от 05 октября 2017 года N 0131/50-6- 09/4886) Ладкина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017 г., оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 25.04.2018 г. по делу N 33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05 октября 2017 года N 0131/50-6- 09/4886, об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность по рассмотрению уведомления Ладкиной Анны Анатольевны о выводе Сетей из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из даты направления уведомления от 31 марта 2017 года.

Таким образом, Ладкина А.А. как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, реализовала свое право на вывод указанных объектов из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 года направила в адрес ИП Ладкиной А.А. 18.05.2018 года письмо N 0131/506-06/2162 о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. N 66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. N 66:4160110901:660.

При этом Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021 года.

Между тем к установленному сроку со стороны Администрации уведомлений об организации иного способа водоснабжения и водоотведения (не через сети, принадлежащие Ладкиной А.А.) не поступило.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, ИП Ладкина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

При принятии решения суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

По смыслу названных положений Закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации. Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению приведенные выше нормы Закона N 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, Администрация г. Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, решением, изложенным в письме от 25.04.2018 N 352, определила способ реагирования на поступившее уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий не выкуп у собственника или аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации - 01.04.2021.

В связи с этим на основании пункта 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ организация водоснабжения и водоотведения должна быть осуществлена Администрацией иным способом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация фактически уклоняется от возложенной на нее законом обязанности по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети водоснабжения, принадлежащие заявителя).

Поскольку такая обязанность не выполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия Администрации незаконным.

Выводы суда о незаконности бездействия Администрации соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Приведенный в жалобе довод о том, что бездействие Администрации г. Екатеринбурга не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку как указывает сам заявитель и следует из обстоятельств дела, нарушены его права на распоряжение спорным имуществом, что заведомо нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном бездействии органа местного самоуправления в сфере организации водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, принимая во внимание социальную значимость данного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение судом первой инстанции на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, направлено на восстановления нарушенных прав заявителя.

Довод о необоснованности требования о присуждении судебной неустойки, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и с разъяснениями пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора суд правомерно признал требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу N А60-66483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. В. Васильева Т. С. Герасименко