Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-203/23 по делу N А39-1123/2022

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А39-1123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022

по делу N А39-1123/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к администрации городского округа Саранск об обязании освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта, установить дорожный знак, демонтировать временное сооружение, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик), в котором просило обязать Администрацию устранить на земельном участке по адресу: г. Саранск ул. Б. Хмельницкого д.85, нарушение охранной зоны тепловых сетей, и освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта; установить на земельном участке по адресу: г. Саранск ул. Б. Хмельницкого д.85, в охранной зоне тепловой сети дорожный знак "Стоянка запрещена" и табличку 8.2.6 (45 метров) координаты установки 54.187287,45.159501 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать навес для стоянки автомобилей, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого д.85, за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Администрации судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать расходы на определение мест установки дорожных знаков "Стоянка запрещена" в охранных зонах тепловых сетей в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г.о.Саранск, Министерство внутренних дел Республики Мордовия, Чембаев Сергей Александрович.

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: обязал Администрацию демонтировать навес для стоянки автомобилей, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д. 85, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с Администрации в пользу ПАО "Т Плюс" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Администрации городского округа Саранск в пользу ПАО "Т Плюс" судебные издержки 2112 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности демонтировать навес для стоянки автомобилей, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д. 85, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки считает завышенным.

Администрация настаивает на том, что суд первой инстанций неправомерно возложил на нее обязанность демонтировать навес для стоянки автомобилей, поскольку навес находится на земельном участке собственников многоквартирного дома.

ПАО "Т Плюс" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой отказано в иске, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб.

ПАО "Т Плюс" считает, что суд первой инстанции неверно истолковал исковые требования, поскольку истец просил освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта и указывал на фактическое осуществление на придомовой территории многоквартирного дома стоянки транспортных средств как маневра. Запрет на стоянку в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без специальных условий применения, факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей уже свидетельствует о нарушении нормативных требований. Истец не обязан доказывать совершение ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта. Со своей стороны ПАО "Т Плюс" настаивает на том, что взыскание неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда будет стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" приложил копию договора на оказание услуг от 27.04.2022, копии приложений N 1, N 2, N 3 к договору оказания услуг от 27.04.2022, копию акта приемки-сдачи выполненных работ от 16.05.2022 N 35, копию платежного поручения от 30.05.2022 N073744, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, 268, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети протяженностью 9821-м, расположенные по ул.Гагарина, Титова, Ботевградская, Коммунистическая, территория 3-й городской больницы, кадастровый номер 13:23:0902171:53, и сети горячего водоснабжения протяженностью 3610 м, кадастровый номер 13:23:0902171:420, от котельной по ул. Коммунистическая, 95, по кварталам, ограниченными улицами Гагарина, Титова, Терешковой, Ботевградская, Коммунистическая и территория 3-й городской больницы.

По данным трассам 04.12.2020 и 10.12.2020 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны N 13:23-6.4229 и 13:23-6.4230, что подтверждается выписками филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия N КУВИ-002/2020-46417978 от 08.12.2020 и от 14.12.2020 N КУВИ-002/2020-48637437.

В ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице Б.Хмельницкого, 85, сотрудники ПАО "Т Плюс" установили автомобильную стоянку.

По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 22.12.2021.

Согласно данным публичной кадастровой карты место стоянки автомобилей располагается на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец в материалы дела представил фотоматериал, схему сетей из программного комплекса "Zulu", схему расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

В доме отсутствует домоуправляющая компания и не создано товарищество собственников недвижимости (том 1 л.д.97).

Считая, что нахождение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, истец обратился в арбитражный суд к Администрации с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, следует, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее- Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Из материалов дела следует, что на территории, расположенной перед многоквартирным домом по адресу: г.Саранск, Б.Хмельницкого, д.85, расположены сараи, к которым осуществлен пристрой в виде навеса, под которым припарковано два транспортных средства.

Факт нахождения в охранной зоне тепловой сети навеса для стоянки автомобилей Администрация не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные к органу местного самоуправления требования в части возложения обязанности демонтировать навес, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177, именно Администрация организует благоустройство территории городского округа Саранск в соответствии с действующим законодательством, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация, как орган местного самоуправления, несет ответственность за безопасное размещение на не разграниченных землях объектов, сооружений, конструкций, площадок, малых архитектурных форм и их надлежащее содержание и эксплуатацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения Администрации по возведению навеса, что требуется в рамках настоящего дела с учетом заявленного предмета спора и распределения бремени доказывания между сторонами.

В то же время в материалах дела имеются объяснения привлеченного к участию в деле в качестве представителя собственников помещений в доме Чембаева С.А. (том 1 л.д.79), который поясняет, что навесы во дворе дома возвели бывшие арендаторы вышеуказанного дома с целью сохранения имущества (автомобилей) от падающих веток деревьев (25 тополей) во дворе. Навесы взведены временно, на расстоянии 2 метра от теплотрассы, капитальными строениями не являются, в случае выполнения каких-либо ремонтных работ на теплотрассе неудобств или опасностей не несут. Более того, в 2022 году проводились разрытия и ремонтные работы на данном участке теплотрассы, претензий со стороны работников ПАО "Т Плюс" не предъявлялись.

Данные пояснения подтверждают, что спорный навес возводила не Администрация; это произведено в интересах автовладельцев, проживающих в настоящее время в многоквартирном доме, сведения о которых возможно установить.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец не опроверг письменные пояснения Чембаева С.А., являющиеся доказательством по делу, и не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, исходя из предмета и основания заявленного иска, распределения бремени доказывания между сторонами спора, истец не доказал факт нарушения своих прав и создания именно Администрацией препятствий в осуществлении им (Обществом) правомочии по пользованию своим имуществом и реальность таких препятствий.

Таким образом, в данном случае суду не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, которые нарушают или могут повлечь нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие их ремонту, равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного Обществом к Администрации требования о демонтаже навеса ввиду недоказанности как противоправного поведения ответчика, так и нарушения прав истца, наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, препятствий с его стороны в осуществлении истцом своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании Администрации демонтировать навес, не подлежит удовлетворению и требование Общества о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически требование истца об обязании Администрации устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта направлено на демонтаж существующего навеса, предусмотренного для организации стоянки автомобилей, является неверным, поскольку Общество заявило несколько самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению и отдельному разрешению. В то же время суд рассмотрел все заявленные Обществом требования и разрешил их.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу N А39-1123/2022 подлежит отмене в части возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности демонтировать навес для стоянки автомобилей, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д. 85, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскания с администрации городского округа Саранск в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд относит на Общество понесенные им судебные издержки в суде первой инстанции; в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба администрации городского округа Саранск признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества об обязании Администрации освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта; установить на земельном участке по адресу: г. Саранск ул. Б. Хмельницкого д.85, в охранной зоне тепловой сети дорожный знак "Стоянка запрещена" и табличку 8.2.6 (45 метров) координаты установки 54.187287,45.159501 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по определению места нахождения дорожного знака в размере 1000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы как того требует законодательство.

Сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки) в том содержательно-правовом смысле, который придается ему действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное).

Суд установил, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

Территория, которую истец просит освободить от всех видов транспорта и на которой установить дорожный знак, не является территорий, примыкающей к автомобильной дороге, тротуару, обочине, не является частью автомобильной дороги.

Территория не имеет оснащения, границ в виде установленных бордюров и иных обозначающих существование дороги элементов, а также иных объектов, которые бы позволили прийти к выводу об организации стоянки транспортных средств.

Фактически данная территория представляет собой площадку, поверхность земли, расположенную между многоквартирным домом по адресу: дом 85 по ул.Б. Хмельницкого, и сараями, не является автомобильной дорогой, транспортным объектом по смыслу Федерального закона N 257-ФЗ.

Ссылку ПАО "Т Плюс" в ходе судебных разбирательств на судебную практику, в том числе по делу N А39-2942/2021, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанную на иных обстоятельствах.

Истец также просил обязать ответчика установить на земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожный знак "Стоянка запрещена" координаты установки 54.187287, 45.159501 и табличку 8.2.6 (45 метров).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении охранной зоны тепловой сети от всех видов транспорта, требование об установке дорожного знака также не подлежит удовлетворению, поскольку территория перед многоквартирным домом не является транспортным объектом и законом не предусмотрена установка дорожных знаков на подобных территориях.

Размещение автомобилей в зонах, не предусмотренных для движения транспортных средств, движение (заезд) транспортного средства либо размещение транспортного средства, прицепа к нему на зеленой зоне, детской или спортивной площадке, влекут для указанных лиц установленную действующим законодательством ответственность (к примеру, статья 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия") и не свидетельствуют об организации в таких случаях автомобильной стоянки.

К полномочиям и компетенции Администрации не относится вопрос об установке дорожных знаков на территории городского округа Саранск.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что в части требований об обязании освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта и установить дорожный знак Общество не доказало обоснованность своих требований: неправомерное поведение ответчика и нарушение его прав именно ответчиком, наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца с его стороны, препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом своей деятельности.

При этом суд правомерно отказал ПАО "Т Плюс" во взыскании расходов в сумме 1000 руб. по определению места установки дорожных знаков "Стоянка запрещена".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу N А39-1123/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" признается необоснованной.

Судебный акт в этой обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 46, что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание указанное в совокупности, апелляционный суд считает подлежащим отмене дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.20223 по делу N А39-1123/2022 о взыскании с Администрации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных издержек в сумме 2112 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ПАО "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу N А39-1123/2022 отменить в части возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности демонтировать навес для стоянки автомобилей, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д. 85, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскания с администрации городского округа Саранск в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В отмененной части в иске отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.20223 по делу N А39-1123/2022 о взыскании с администрации городского округа Саранск в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных издержек в сумме 2112 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу N А39-1123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова