Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25688/23 по делу N А40-240577/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-240577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТВиСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2023 года по делу N А40-240577/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВиСТ"

(ИНН 7725851530, ОГРН 5147746454939 )

к Индивидуальному предпринимателю Садовскому Сергею Георгиевичу

(ИНН 772604287402, ОГРН 318774600130513 )

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Царицыно",

ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца Фатеева С.В. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика Черепенников С.С. по доверенности от 03.06.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВиСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Садовскому Сергею Георгиевичу (далее - ответчик) о признании недействительным Договора возмездного оказания услуг N 32 от 15.05.2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Царицыно", ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТВИСТ" и ИП Садовским С.Г. был заключен Договор возмездного оказания услуг N 32 от 15.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора ИП Садовский С.Г. (Исполнитель) оказывает ООО "ТВИСТ" (Заказчик) услуги по поиску, проведению переговоров, согласованию условий, заключению договоров с ГБУ города Москвы "Жилищник" различных районов города Москвы (далее - Жилищник), способствует получению оплаты за оказанные услуги Исполнителем от "ГБУ МФЦ города Москвы", и другие услуги, способствующие выполнению Заказчиком обязательств по оказанию Услуг на территории Жилищника. Заказчик оплачивает оказание Услуг Исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Во исполнение ответчиком условий сделки, между ООО "ТВиСТ" и ГБУ "Жилищник района Царицыно" заключен договор N 65 ТВ/СТА от 01 августа 2018 г. на оказание услуг связи, ТО и ремонт СКПТВ по адресам: г. Москва, Кавказский бульвар, д.29 к.1, д. 29 к.2, д.29 к.З, д.29 к.4, д.21, д.21 к.2; г. Москва, ул. Луганская д. 1, д. 3 к.1, д. 3 к. 2, д. 7 к.1, д. 4 к.1, д. 8; г. Москва, ул. Кантемировская, д.5 к.4, д. 17 к.1, д.29, д.29 к.1, д.29 к.2, д.39, д.З к.З, д.З к.5, д.З к.6.

Предметом договора N 65 ТВ/СТА являлось обеспечение ГБУ "Жилищник района Царицыно" доступа Оператору (ООО "ТВиСТ") для строительства и обслуживания сетей связи в целях предоставления услуг коллективного телевидения абонентам в жилых многоквартирных домах по адресам, указанным в Акте начала оказания услуг.

Согласно принятому между сторонами Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 65 ТВ/СТА Оператор (Истец) осуществляет оказание услуг связи для целей кабельного телевещания, техническое обслуживание и текущий ремонт сети (далее - Услуги) Абонентам с прокладкой и предоставлением собственной Сети связи на территории Организации на основе публичного договора, опубликованного на сайте (п. 1.1.1). Этим же Дополнительным соглашением N 2 Оператор (ООО "ТВиСТ") поручил ГБУ МФЦ города Москвы начисление, сбор и перечисление абонентской платы за свои Услуги

По мнению истца,

- ответчик (Исполнитель) при исполнении Договора осуществлял права, предоставленные ему истцом (Заказчик) по указанному Договору, незаконными средствами, тем самым нарушив права и законные интересы как истца, так и других лиц и причинившие им вред.

- ответчик, во исполнение Договора, заключил Договор N 65ТВ/СТА 01.08.2018 г. с ГБУ "Жилищник района Царицыно" (далее Договор N 65), с нарушением полномочий и интересов истца на невыгодных условиях (ст.174 ГК РФ) в нарушении п.3.2.1 Договора (не по форме Приложения N 1 к договору), ущемляющие интересы истца, в части несогласования с истцом условий Договора N 65 и внеся в него пункт об обязанности истца организовать проведение общих собраний собственников МКД для решения вопроса о возможности размещения оборудования связи, сетей связи телевещания, которыми ООО "ТВиСТ" владеет на законном основании на территории ГБУ "Жилищник района Царицыно".

- ответчик не способствовал выполнению истцом обязательств по оказанию услуг в нарушении пунктов 2.1. и 1.10. Договора.

- Ответчик обязался организовать проведение общих собраний собственников МКД.

- Ответчик не оформлял в законном порядке протоколы общих собраний собственников МКД.

Истец утверждает, что договор N 32 15.05.2018 является недействительной сделкой, услуги не были оказаны, в связи с чем истец оспаривает данную сделку и просит возвратить оплаченные в рамках договора денежные средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что и договор, и факт оказания услуг надлежащим образом истцом не опровергнуты.

При этом суд верно исходил из того, что истец (Оператор) по условиям Договора N 65, получил доступ для строительства и обслуживания сетей связи, выполнил работы по прокладке/монтажу сетей связи, подключил /подключает Абонентов, обслуживает построенные им сети и получает от подключенных Абонентов абонентскую плату за предоставленные услуги "Антенна", тем самым ответчик выполнил/исполнил условия Договора.

Согласно пункта 1.1. Договора N 65, Организация (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Царицыно") обеспечивает доступ Оператору (ООО "ТВиСТ") для строительства и обслуживания сетей связи в целях предоставления услуг коллективного кабельного телевидения абонентам в жилых многоквартирных домах (далее - "МКД") по адресам, указанных в Акте начала оказания услуг (Приложение N 2 к настоящему договору). Условия распространяются на МКД, перечисленные в Адресной программе (Приложение N 1 к настоящему договору).

При этом из буквального толкования условий Договора, ответчик согласовывает его условия: Исполнитель оказывает Заказчику услуги по поиску, проведению переговоров, согласованию условий, заключению договоров с Государственными бюджетными учреждениями города Москвы "Жилищник" (п.2.1. Договора).

Факт согласования условий Договора N 65, между истцом и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Царицыно", подтвержден направлением его проекта сопроводительным письмом от 08.05.2018 года N ЖЦ-ВО-П59/18 и последующим его подписанием.

Кроме того, о выполнении ответчиком обязательств по Договору, также могут свидетельствовать дополнительные соглашения, заключаемые истцом с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Царицыно": Дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2019 года (об изменении условий Договора N 65), Дополнительное соглашение N б/н от 26.10.2020 года, (о расторжении Договора N 65 по соглашению сторон (ч.1 ст.450 ГК РФ)), а также последующее перезаключение Договора N 65 на Договор N 24, в декабре 2020 года.

Судом установлено, что факт оказания услуг ответчиком подтвержден наличием сетей Истца и их абонентов в МКД, по адресам, указанным в Договоре N 65 (Адресная программа Приложение N 1 Договора N 65), ответчик оказывал истцу содействие при проведении всех этапов работ, в том числе работ по допуску сотрудников истца на объекты монтажа оборудования и мест для прокладки кабеля (п.3.1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с частью 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как указывает истец, договор N 65 расторгнут по соглашению сторон, что следует из п. 1 Соглашения от 26.10.2020 года, заключенного ООО "ТВиСТ" с ГБУ "Жилищник района Царицыно". При этом обязательства, указанные в пункте 3.1. Договора, ИП Садовским С.Г. исполнены в соответствии с условиями Договора надлежащим образом и в срок. Претензий и замечаний со стороны ООО "ТВиСТ" к ИП Садовский С.Г. не предъявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные истцом доводы в обоснование своей правовой позиции не содержат оснований для применения статьи 10 ГК РФ и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал основания для признания сделки недействительной и основания для возврата оплаченных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-240577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев