Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-1414/23 по делу N А46-10332/2020

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А46-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1414/2023) конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу N А46-10332/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича к Тушиеву Рамазану Хасановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорстройСибирь" (ИНН 5501241831, ОГРН 112554303643),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" посредством системы веб-конференции - представитель Тетюева А.И. (паспорт, доверенность от 30.04.2019 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 закрытое акционерное общество "Научно-производственного объединения "УренгойГеоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - Общество, ООО "Дорстрой-Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10332/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.11.2020), временным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Решением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО "ДорстройСибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С., конкурсный управляющий).

17.10.2022 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой-Сибирь" Абышев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - Toyota Fortuner, 2017 г.в. Тушиеву Рамазану Хасановичу (далее - Тушиев Р.Х., ответчик) по договору от 28.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДорстройСибирь" Абышева М.С. к Тушиеву Р.Х. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства N 28/11/18-КП от 28.11.2018 недействительной сделкой - отказано. С ООО "Дорстрой-Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу N А46-10332/2020.

В обоснование апелляционной жалобы Абышев М.С. указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Тушиева Р.Х. на сумму 2 991 000 руб. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении вышеуказанных судебных актов установлены недобросовестные действия должника и ответчика по перечислению последнему денежных средств. Несмотря на указанное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора между одними и теми де лицами не принял во внимание указанные судебные акты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2022.

Тушиев Р.Х. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Абышева М.С. об отложении судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 11 час. 30 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 11 час. 30 мин. на 05 мая 2023 года в 13 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего 24.05.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения.

От ответчика 25.05.2023 поступили возражения на указанные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании Представитель конкурсного управляющего Абышева М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 ООО "Дорстрой-Сибирь" в лице генерального директора Мельник Ярослава Васильевича, продало Тушиеву Рамазану Хасановичу транспортное средство: легковой автомобиль Toyota Fortuner, 2017 г.в., черного цвета, VIN - МК0КАЗР8100204419, модель, N двигателя - ЮБ 0368410, мощность двигателя - 177 л.с. (130 кВт), объем двигателя - 2 755 м3, разрешенная максимальная масса - 2 735 кг, ПТС 78 УХ N 385069, выдан 27.11.2015, за 2 100 000 руб. в день заключения сторонами этого договора. Этой же датой стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства, является оспоримой сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего:

- конкурсным управляющим не доказано, что в период заключения оспариваемой сделки ООО "Дорстрой-Сибирь" обладало признаком недостаточности имущества и неплатежеспособности;

- наличие кредиторской задолженности порядка 13 млн руб. само по себе о неплатежеспособности не свидетельствует;

- Тушиев Р.Х. был работником должника, однако степень осведомленности его о реальном финансовом состоянии общества из материалов дела с очевидностью не следует;

- отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- доказательства того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что означенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Судебной коллегией установлено, что ранее в процедуре банкротства ООО "Дорстрой-Сибирь" конкурсным управляющим оспаривались перечисления денежных средств с расчетного счета должника на банковские реквизиты Тушиева Р.Х.

Удовлетворяя частично заявление (в части платежей, совершенных в период с ноября 2017 года по август 2019 года), судом первой инстанции в определении от 27.04.2022 указывает следующее:

"Оспариваемые перечисления совершены с назначениями платежей: "оплата по договору аренды транспортного средства".

При этом никаких доказательств наличия между должником и ответчиком арендных правоотношений не представлено, не раскрыто наличие встречного предоставления.

Необходимость аренды должником транспортного средства у своего работника из материалов дела не следует. Более того ничем не обоснована арендная плата, достигающая 150 000 руб. в месяц.

Платежи по договору аренды имели место в период с ноября 2017 года по август 2019 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.06.2020, соответственно все платежи попадают в трехлетний период по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть - в период 1 год по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление должником своими правами всегда выражается в уменьшении стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате перечислений денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 2 991 000 руб. был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Обоснованность платежей по аренде и получение обществом встречного предоставления из материалов дела не следует и Тушиевым Р.Х. не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Приняв во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в условиях заинтересованности сторон и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суд признает спорные перечисления в размере 2 991 000 руб. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве." (стр. 4-5).

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.11.2022, а также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.01.2023 поддержали выводы суда первой инстанции относительно недействительности подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом, предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривался договор между должником и Тушиевым Р.Х. заключенный 28.11.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции безосновательно проигнорировал выводы, сделанные ранее в судебных актах по иному обособленному спору, а именно, выводы о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, а также о фактической аффилированности сторон.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, Тушиевым Р.Х. указано на применение срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указал Тушиев Р.Х. сведения о заключенном договоре купли-продажи от 28.11.2018 должны были быть известны Абышеву М.С. из сведений, представленных органами ГИБДД и банковских выписок еще в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, об отчуждении автомобиля тогда еще временному управляющему было известно из ответа ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16.10.2020.

Из указанного ответа Абышеву М.С. было известно о стороне сделки, о реквизитах договора купли-продажи, о предмете договора, об отсутствии оплаты по договору, однако конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании спорного договора у бывшего руководителя Мельника М.В., однако с заявлением о признании настоящей сделки недействительной не обратился.

Несмотря на это, осведомленность конкурсного управляющего о заключенной сделке подтверждается также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дорстрой-Сибирь" (стр. 13) и заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Дорстрой-Сибирь" (стр. 2-4) (представлены в материалы дела в качестве приложения к ходатайству о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поступившего в систему "Мой арбитр" 24.11.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты введения конкурсного производства, то есть с 15.12.2020 (дата объявления резолютивной части решения).

Конкурсный управляющий в опровержение доводов ответчика ссылается на то, что спорный договор был ему предоставлен только 29.06.2022. Вместе с тем наличие либо отсутствие договора в виде документа не является препятствием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Более того, даже после получения договора конкурсному управляющему потребовалось 3,5 месяца для подготовки заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным (временным) управляющим Абышевым М.С. был пропущен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом срока введения процедуры банкротства и срока когда конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него сведений, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки, судебная коллегия соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу N А46-10332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов