Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-350/23 по делу N А54-3009/2021

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А54-3009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" - представителя Вешкурцевой З.В. (доверенность от 15.12.2020, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" - адвоката Дмитриева В.В. (доверенность от 10.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу N А54-3009/2021 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (ОГРН 1136234002937, ИНН: 6234114269, Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, 14-й километр автодороги Рязань-Спасск тер., строение 4Ж, офис 3) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" (ОГРН 1196234005780, ИНН: 6230112920, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, строение 2, помещение 38) о запрете продажи товара, содержащего изображение товарных знаков N 487601 и N 48527, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 487601 и N 485727 в размере 5 000 000 руб., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 16 600 руб.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Агеев Александр Анатольевич и ООО "Яндекс" (г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16).

Определением суда от 25.08.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "О.О" (город Вологда, ул. Ленинградская, 71, б/ц "Парус", офис 401, ОГРН: 1153525008812, ИНН: 3525346702).

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР".

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации Заключения специалиста по Заявке N 2z001- 2022z., Ответа на комментарии специалиста по письменному заключению Пухальской Н.В. по Заявке N 2z001-2022z от ООО "ТЭК-СИСТЕМС".

Заявление о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд:

- запретить ООО "ТЭК-СИСТЕМС" использовать словесное обозначение "РИЗУР" ("ризур"), представляющее собой товарные знаки, зарегистрированные за N 831853 (товарный знак, тождественный действовавшему до 03.05.2022 товарному знаку ООО "НПО РИЗУР" за N 48760) и за N 485727, исключительное право на которые принадлежит правообладателю ООО "НПО РИЗУР", и сходные с ним до степени смешения обозначения "РИЗУР НБК", "РИЗУР-КЗ" любыми способами, в частности, в сети "Интернет" в предложениях о продаже, объявлениях, рекламе, при любых способах адресации, информирования;

- взыскать с ООО "ТЭК-СИСТЕМС" в пользу ООО "НПО РИЗУР" компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 487601, N 485727 в размере 5 000 000 руб.;

- взыскать с ООО "ТЭК-СИСТЕМС" в пользу ООО "НПО РИЗУР" судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет в размере 16 600 руб., расходы по уплате государственных пошлин в размере 6 000 руб. и 48 000 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исключения из числа доказательств заключения Пухальской Н.В. по заявке N 2z001-2022z.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "НПО РИЗУР" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу N А54-3009/2021, а именно: Заключения специалиста по Заявке N2z001- 2022z., Ответа на комментарии специалиста по письменному заключению Пухальской Н.В. по Заявке N 2z001-2022z от ООО "ТЭК-СИСТЕМС.

Представитель ООО "ТЭК-СИСТЕМС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В отношении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции указано, что поскольку отсутствует тождественность представленных заключений, во внимание принято то обстоятельство, что в заключении по заявке N 2z001-2022z специалистом фактически дан ответ на правовой вопрос, суд области исключил указанные документы из числа доказательств по спору.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО "НПО РИЗУР" о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК-СИСТЕМС" содержится ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу N А54-3009/2021

Указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы в силу статей 82, 86, 87, 268 АПК РФ, поскольку необходимость ее проведения заявителем ходатайства не обоснована, назначение экспертизы в данном случае было бы направлено на затягивание рассмотрения дела. При этом назначение по делу названной экспертизы является правом суда.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на жалобы, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (ОГРН 1136234002937, ИНН: 6234114269, Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, 14-й километр автодороги Рязань-Спасск тер., строение 4Ж, офис 3, далее - истец, ООО "НПО РИЗУР") является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается свидетельством на словесный товарный знак "РИЗУР" N 487601 (приоритет с 02.05.2012, срою действия регистрации до 02.05.2022); свидетельством на комбинированный товарный знак "РИЗУР" N 485727 (приоритет с 02.05.2012, срок действия регистрации до 02.05.2022) (т.1, л.д. 19-22). Истец также указывает, что в ходе рассмотрения дела Роспатентом 11.10.2021 было зарегистрировано исключительное право истца на словесный товарный знак "РИЗУР" N 831853, тождественный по всем признакам вышеуказанному товарному знаку N 487601, правовая охрана товарного знака N 831853 действует до 12.05.2031, знак зарегистрирован в отношении классов МКТУ: 06, 09, 11, 16, 17,19,22, 35, 37,40,42.

Товарные знаки "РИЗУР" N 487601 и N 485727 зарегистрированы в отношении следующих классов товаров МКТУ: 09, 11,17, 35, 37, 40,42.

Истец обнаружил в информационной сети "Интернет", что сайт systems.ru выдается при наборе в поисковой строке Яндекс поисковых запросов с использованием словосочетаний "Ризур нбк" и "site: tek-systems.ru rizur", указанные обстоятельства были зафиксированы нотариусом нотариального округа город Рязань при осмотре доказательств в сети "Интернет" (т.1, л.д. 25-41).

Кроме того, в ходе рассмотрения судом дела N А54-8734/2020 из отзыва общества с ограниченной ответственностью "О.о" (город Вологда, ул. Ленинградская, 71, б/ц "Парус", офис 401, ОГРН: 1153525008812, ИНН: 3525346702 )и приложенных к отзывы документов, истцу стало известно о добавлении ответчиком ключевых запросов, содержащих в себе словосочетание "ризур-нбк" при формировании объявления в поисковой выдаче (т.1, л.д.63-68).

Из объяснений, данных сотрудником ООО "О.о" следует, что "объявление было составлено с использованием шаблона: в заголовок объявления автоматически подставляется тот запрос, который набирает пользователь в поиске, и который содержится в рекламной кампании" (т.1, л.д. 68).

Истец полагая, что в результате данных действий нарушаются его исключительные права на товарный знак путем его использования в качестве ключевого слова контекстной рекламы в поисковых системах, обратился в арбитражный суд с иском по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака (знака обслуживания) в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака (знака обслуживания): на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего средства индивидуализации либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых такой знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака (знака обслуживания) либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда разрешающего спор по существу.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование ответчиком товарных знаков истца в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Способы использования исключительного права на товарный знак перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, приведенном выше.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 27.01.2020, при наборе в поисковой строке Яндекс словосочетания "Ризур нбк", пользователь видит поисковую выдачу, в которой содержится объявление:

"ризур нбк - ТЭК-МПУ

tek-systems.ru реклама

ТЭКС-МПУ - надежное решение визуального контроля уровня. Российское производство. Надёжность и качество. Для высоких Давлений. Взрывозащищенные. Температура до +425 С. Давление до 35 МПа. Байпасное исполнение" (т.1, л.д. 25).

В данном случае, часть сходного со знаком обслуживания истца обозначения (словесного элемента "ризур нбк") использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети "Интернет", что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования знак обслуживания по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Отображение обозначения "ризур нбк" в гиперссылке при переходе на интернет-сайт https://tek-systems.ru не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем.

Указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю не известны настройки выданных результатов поиска.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением.

Если же знак обслуживания размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорное словосочетание "ризур нбк" является ключевым словом выдающим сайт ответчика наряду с другими сайтами в поисковой выдаче Яндекс.

Отображение обозначения "ризур нбк" в гиперссылке при переходе на интернет-сайт ответчика не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если на самом сайте товарный знак не используется, не является нарушением.

Подобные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу N °А56-115405/2019, от 20.10.2022 по делу N А56- 45431/2021, от 20.10.2022 по делу N А56-45431/2021 и др.

Доказательств использования спорного товарного знака непосредственно на сайте ответчика истец не представил.

Из протоколов осмотра доказательств от 15.09.2020, от 22.03.2021, 22.03.2021 при наборе в поисковой строке Яндекс словосочетания "site:tek-systems.ru rizur", пользователь видит гиперссылку на опросный лист, содержащийся на сайте ответчика https://tek-systems.ru.

При этом, в протоколах осмотра доказательств от 15.09.2020 и от 22.03.2021 гиперсылка имеет следующий текст: "Кожух защитный (чехол) для фланцевых соединений и заглушек серии РИЗУР-КЗ", в протоколе осмотра доказательств от 22.03.2021 гиперсылка имеет следующий текст: "Кожух защитный (чехол) для фланцевых соединений..." (т.1, л.д. 28,32,37).

При переходе по указанной гипперсылке открывается опросный лист для заказа температурных чехлов ТЭК-ИЗОЛ (т.1, л.д. 38).

Указанный опросный лист, сохраненный в формате.doc и открытый с использованием приложения "Блокнот" имеет в своем содержании слова "РИЗУР-КЗ" (т.1, л.д. 40).

Таким образом, указанными протоколами зафиксировано использование товарных знаков в ключевых словах и метатегах файла ответчика.

В данном случае сходное с товарным знаком истца обозначение использовалось в техническом параметра самого файла и было выдано в качестве ключевого слова для поиска информации в сети "Интернет", что по своей сути является техническим параметром показа в поисковой системе, и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого ответчика и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора N А54-8734/2020 в качестве доказательств использования ответчиком товарных знаков истца, способами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ отклонена.

Как разъяснено в пункте 172 постановления N 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).

Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

В силу части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Между тем из содержания статьи 1484 ГК РФ соответствующий способ использования товарного знака не усматривается.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, настройки которого неизвестны потребителю; не индивидуализирует какие-либо товары/услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Соответственно, само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому возможное указание обществом товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 305-КГ18-22963 по делу N А40-200682/2017.

Ключевые слова, метатеги используются в сети "Интернет" для поиска информации пользователями. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн-рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке (с использованием ключевых слов) он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства совокупности названных обстоятельств и в материалах дела отсутствует подтверждение того, что на спорном сайте, в тексте рекламных объявлений содержится информация о принадлежащем истцу средстве индивидуализации, использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на товарные знаки истца.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете ООО "ТЭК-СИСТЕМС" использовать словесное обозначение "РИЗУР" ("ризур"), представляющее собой товарные знаки, зарегистрированные за N 831853 (товарный знак, тождественный действовавшему до 03.05.2022 товарному знаку ООО "НПО РИЗУР" за N 48760) и за N 485727, исключительное право на которые принадлежит правообладателю ООО "НПО РИЗУР", и сходные с ним до степени смешения обозначения "РИЗУР НБК", "РИЗУР-КЗ" любыми способами, в частности, в сети "Интернет" в предложениях о продаже, объявлениях, рекламе, при любых способах адресации, информирования суд области правомерно руководствовался следующим.

Указанное требование является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, фактически заявленное истцом требование является требованием об абстрактном запрете использования товарного знака без согласия истца в будущем.

Вопрос о возможности абстрактного запрета использования товарного знака без согласия правообладателя был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, который указал на невозможность удовлетворения исковых требований, направленных на такой запрет (Постановлении от 01.12.2015 по делу N А21-7328/2014).

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения. Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования, направленные на абстрактный запрет использования товарных знаков, также не соответствуют положениям части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, указанное требование противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению, поскольку выходит за пределы правомочий, предоставленных истцу как правообладателю исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, считает, обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. Ссылается на поддержание истцом своих товарных знаков, заинтересованности в их правовой охране и ее укреплении, исключительное право на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "РИЗУР", принадлежало истцу с приоритетом от 02.05.2012 и принадлежит по настоящее время без перерывов. Указывает на установление того, что в 2019, 2020, 2021 годах ответчик несогласованно использовал обозначения "РИЗУР НБК", "РИЗУР-КЗ", сходные до степени смешения с товарными знаками "РИЗУР", в сети "Интернет" при предложении однородных товаров ответчика к продаже, введении в хозяйственный оборот, в рекламе, иных способах адресации, информирования. Обращает внимание на то, что между правообладателем и ответчиком не заключен лицензионный или иной договор на право использования товарных знаков "РИЗУР", согласия (разрешения) правообладателя (истца) на использование сходных с его товарными знаками обозначений "РИЗУР НБК", "РИЗУР-КЗ" в отношении однородных товаров ответчика истец не давал, в результате использования ответчиком товарных знаков истца возникает вероятность смешения, что недопустимо согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, нарушает исключительное право истца. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено статьи 1484 ГК РФ, так как ответчик использовал обозначения "РИЗУР НБК" и "РИЗУР-КЗ", сходные до степени смешения с товарными знаками "РИЗУР", для индивидуализации, рекламирования товаров ответчика, что создало смешение товаров истца и ответчика, а также самих производителей. Считает, что вывод суда об отклонении заявления истца о фальсификации является незаконным, сделанным с нарушением нормы процессуального права ст.ст. 64, 89, 161 АПК РФ, что также привело к принятию незаконного решения. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР" (третье лицо).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР" мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что указание в объявлениях ответчика наименований товаров "РИЗУР НБК" и "РИЗУР КЗ" вводит потребителей в заблуждение, по причине того, что эти наименования напрямую относятся к товарам истца и идентифицируют именно товары истца. Указывает на то, что использование в объявлениях ответчика вышеуказанных наименований товаров "РИЗУР НБК" и "РИЗУР КЗ", содержащих в себе товарный знак истца "РИЗУР", - является следствием целенаправленных, осознанных действий ответчика в интересах ответчика; вышеуказанное использование товарного знака истца "РИЗУР" ответчиком специально вносилось в рекламную кампанию ответчика, чтобы потребитель попадал на сайт ответчика, при поиске товары истца; вышеуказанное использование обозначений "РИЗУР НБК" и "РИЗУР КЗ" в рекламе ответчика не скрыто от потребителей, не является "ключевыми словами". Обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК-СИСТЕМС" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на незаконность исключения из числа доказательств, представленного ответчиком заключения специалиста по компьютерным технологиям. По мнению ООО "ТЭК-СИСТЕМС" никаких существенных различий, влияющих на существо заключения, в двух редакциях заключений Пухальской Н.В. нет, а возможная их нетождественность могла быть обусловлена причиной несохранения у Пухальской Н.В. первой редакции заключения, в связи с этим полагает, что суду первой инстанции следовало рассматривать и оценивать две редакции заключения Пухальской Н.В. в числе доказательств по делу, а не исключать их из числа доказательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к иному документу как письменному доказательству требования, предъявляемого к заключению эксперта, кроме того, при наличии в заключении ответа, в том числе на правовой вопрос суд был вправе не согласиться с указанным ответом, однако на этом основании не должен был не учитывать при принятии решения ответы специалиста по компьютерным технологиям на иные вопросы в заключении.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "НПО РИЗУР" и ООО Научно-производственное объединение "РИЗУР" апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе ООО "НПО РИЗУР" указывает на то, что в 2019, 2020, 2021 годах ответчик несогласованно использовал обозначения "РИЗУР НБК", "РИЗУР-КЗ", сходные до степени смешения с товарными знаками "РИЗУР", в сети "Интернет" при предложении однородных товаров ответчика к продаже, введении в хозяйственный оборот, в рекламе, иных способах адресации, информирования.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 172 Постановления N 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

Установление факта недобросовестной конкуренции может служить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

Для взыскания же компенсации на основании положений статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

По общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением.

В данном случае спорное словосочетание "ризур нбк" является ключевым словом, выдающим сайт ответчика наряду с другими сайтами в поисковой выдаче Яндекс.

Использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если на самом сайте товарный знак не используется, не является нарушением (постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу N А56-115405/2019, от 20.10.2022 по делу N А56- 45431/2021, от 20.10.2022 по делу N А56-45431/2021 и др.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб, а именно ООО "НПО РИЗУР" и ООО Научно-производственное объединение "РИЗУР", не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в материалы дела не представлено подтверждение того, что на спорном сайте, в тексте рекламных объявлений содержится информация о принадлежащем истцу средстве индивидуализации, использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего.

Ссылка ООО "НПО РИЗУР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-8734/2020 подлежит отклонению, поскольку указанным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной конкуренции ответчика, по делу о нарушении исключительных прав, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Довод жалобы истца о том, что вывод суда об отклонении заявления истца о фальсификации является незаконным, судом во внимание не принимается, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не основывал свои выводы на основании представленного ответчиком заключения специалиста по компьютерным технологиям.

Доводы жалоб ООО "НПО РИЗУР" и ООО Научно-производственное объединение "РИЗУР" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР" подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР".

Из материалов дела следует, что после привлечения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, все судебные извещения направлялись судом указанному лицу по адресу: г.Рязань, проезд Гоголя, д.3А (т.2, л.д.83; т.3 л.д.58; т.3 л.д.101; т.4 л.д.35; т.4 л.д.122; т.10 л.д.86), уведомления вручены.

Доводы жалобы ООО "ТЭК-СИСТЕМС" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исключение из числа доказательств, представленного ответчиком заключения специалиста по компьютерным технологиям не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу N А54-3009/2021 с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-3009/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.