Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 03АП-727/23 по делу N А33-34347/2019

г. Красноярск

07 июня 2023 г.

Дело N А33-34347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского": Конохова А.В., представителя по доверенности от 30.06.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс":

Кирилловой Н.Р., представителя по доверенности от 05.12.2022 N 17, диплом, свидетельство о расторжении брака, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Рожковой Н.В., представителя по доверенности от 03.03.2023 N 585, диплом, служебное удостоверение от 15.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2022 года по делу N А33-34347/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского" (далее - МБУК "Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ООО "Стройтехникс"):

- об обязании ООО "Стройтехникс" привести помещение N 98, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Красноярка, ул. Микуцкого, 8, кадастровый номер 24:50:0400005:1853, в состояние, позволяющее эксплуатацию его по прямому назначению путем проведения следующих работ в отношении кровельного покрытия:

- разобрать жестяные фасонные элементы парапета общей длиной 39 м;

- разобрать кровельное покрытие из наплавляемого материала общей площадью 400 м2;

- разобрать примыкание рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600 мм общей длиной 95 м;

- разобрать стяжку общей площадью 400 м2;

- произвести армирование цементно-растворной стяжки объемом 0,80598 т;

- произвести устройство цементно-растворной стяжки общей площадью 400 м2 с обеспечением уклона, исключающего скапливание влаги от атмосферных осадков на поверхности покрытия;

- произвести устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) общей площадью 400 м2;

- произвести устройство примыкания рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600 мм общей длиной 95 м;

- произвести устройство жестяных фасонных элементов парапета общей площадью 31,2 м2.

Обязать ООО "Стройтехникс" завершить проведение указанных работ в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом наличия положительных температур наружного воздуха, позволяющих выполнить указанные работы.

- об обязании МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" осуществить технический надзор за работами, выполняемыми ООО "Стройтехникс" в отношении кровельного покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Базилик", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый Город".

Определением от 24.10.2022 судом принято заявление МБУК "Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского" об отказе от исковых требований к ООО "Строймастер"; производство по делу N А33-34347/2019 в части требований МБУК "Централизованная библиотечная система для детей имени Н. Островского" к ООО "Строймастер" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Стройтехникс" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и при наличия устойчивой положительной температуры воздуха в г. Красноярске, в целях устранения выявленных строительных недостатков работ и приведения объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д.8 (пом. 98), в состояние, позволяющее эксплуатацию его по прямому назначению, выполнить следующие работы на указанном объекте в следующем объеме:

- разобрать жестяные фасонные элементы парапета общей длиной 39-м;

- разобрать кровельное покрытие из наплавляемого материала общей площадью 400 м2;

- разобрать примыкание рулонных материалов к стенам и парапетам высотой' 600 мм общей длиной 95-м;

- разобрать стяжку общей площадью 400 м2;

- произвести армирование цементно-растворной стяжки объемом 0,80598 т;

- произвести устройство цементно-растворной стяжки общей площадью 400 м2 с обеспечением уклона, исключающего скапливание влаги от атмосферных осадков на поверхности покрытия;

- произвести устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) общей площадью 400 м2;

- произвести устройство примыкания рулонных материалов к стенам и парапетам высотой 600 мм общей длиной 95 м;

- произвести устройство жестяных фасонных элементов парапета общей площадью 31,2 м2.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель возразил против удовлетворения требований к ООО "Стройтехникс", поскольку общество привлечено в дело после истечения гарантийного срока.

Кроме того, каких-либо претензий касаемо качества в течение гарантийного срока в адрес ООО "Стройтехникс" не поступало.

Также апеллянт не согласен с проведенной судебной экспертизой, указывает на то, что заключение не содержит сведений о применённой методике исследования; в заключении экспертом не указаны результаты осмотра, представленного на экспертизу объекта; сведения о применении соответствующих измерительных инструментов помимо рулетки, их поверке, в экспертном заключении не содержатся; в заключении отсутствуют обязательные сведения сопоставления данных технической документации и данных, полученных в ходе осмотра (вид работы, материалы и объем), отсутствует классификация выявленных дефектов и их характеристика; причины возникновения выявленных недостатков выполненных работ, указанные экспертом, по мнению апеллянта, являются предположениями эксперта и не имеют инструментального подтверждения, основаны только на визуальном осмотре конструкций, без отбора проб, лабораторных исследований (грибок, плесень), исследования с применением специализированных технических средств и оборудования.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причем подписка берется до момента проведения исследования, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 31.05.2023, в составе суда производилась замена судьи.

МКУ "УКС" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы,

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца и МКУ "УКС" поддержали доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.08.2013 N 2014.224975, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные рабы на объекте "Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н. Островского" (г. Красноярск, ул. Микуцкого, 8), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения выполнения работ - до 01.12.2014.

В подтверждение факта выполнения ООО "Стройтехникс" работ в материалы дела представлены акты КС-2 N 1 от 14.11.2014, N 2 от 14.11.2014, N 3 от 28.11.2014, N 4 от 28.11.2014, N 5 от 28.11.2014, справки КС-3 N 1 от 14.11.2014, N 2 от 28.11.2014. Указанные обстоятельства установлены также Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2015 по делу N А33-5940/2015.

07.11.2017 между МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства", действующего от имени муниципального образования "город Красноярск" (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.469758.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по объекту "Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н. Островского" по адресу: ул. Микуцкого, 8" в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципального контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, приложенной победителем электронного аукциона и составляет 18 152 806 рублей 24 копейки, т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - 15.12.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пунктом 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, по подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 7.5 контракта).

Факт выполнения подрядчиком основных и дополнительных работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2 N 1 от 19.02.2018, а также установлен судом в рамках дела N А33-11541/2018.

В материалы дела представлен договор N 152 от 01.12.2017, заключенный между МКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Строймастер" (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на осуществление авторского надзора за строительством объекта Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н.Островского" по адресу: ул. Микутского, 8, в целях контроля лицом, соблюдения в процессе строительства требований проектной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего договора.

Разрешением N 24-308-01/5902-дг-2014 от 01.03.2018 объект введен в эксплуатацию.

Спорное нежилое помещение (N 98 по ул. Микуцкого, д. 8) передано администрацией города Красноярска на основании распоряжения N 1535-недв от 16.04.2018 МБУК "Централизованная библиотечная система для детей им. Н.Островского" по актам приема-передачи N 50, N 51 от 17.04.2018 в оперативное управление. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления МБУК "ЦБС для детей им. Н.Островского".

Как следует из иска, с момента начала эксплуатации объекта, выявлены недостатки выполненных в рамках реконструкции работ, препятствующих использованию капитального объекта по его прямому назначению.

В материалы дела представлен акт от 17.09.2018 выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, согласно которому в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: 1) в результате протекания кровли произошло намокание потолочной плитки в кабинетах: кинохранение - 3 шт., книжный зал 5-9 кл. - 7 шт., книжный зал 1-4 кл. - 8 шт., игровая - 2 шт., каб. для взрослых - 10 шт., тамбур-вход - 7 шт.; 2), в результате протекания кровли произошло намокание стен - 7м2, устранены.

08.08.2018 комиссией в составе представителей МКУ "УКС", ООО "Строймастер", МБУК "ЦБС для детей им. Н.Островского" составлен акт осмотра помещения, которым зафиксировано наличие недостатков.

Истец неоднократно информировал МКУ города Красноярск "УКС" и подрядчика - ООО "Строймастер" о выявленных недостатках выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 10.10.2018 проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, составленный комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) - 1) в результате протекания кровли произошло намокание потолочной плитки в кабинетах: кинохранение - 3 шт., книжный зал 5-9 кл. - 7 шт., книжный зал 1-4 кл. - 8 шт., игровая - 2 шт., каб. для взрослых - 10 шт., тамбур-вход - 7 шт.; 2) в результате протекания кровли произошло намокание стен - 7м2, устранены.

В материалы дела представлен акт от 22.07.2019 проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, составленный комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации.

В июле 2019 года по заданию МБУК "ЦБС для детей им. Н.Островского" силами ООО "СибирьСтройКонтроль" проведено визуально-инструментальное обследование ограждающих конструкций (стены и крыша) части здания в границах помещений читального зала и книгохранилища и визуальное обследование всей кровли библиотеки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 8.

По результатам обследования ООО "СибирьСтройКонтроль" составлено заключение N ССК-01/19-ОБ от 31.07.2019, согласно которому техническое состояние наружных стен и подконструкции НФС оценивается как работоспособное. Техническое состояние конструкции стыков стеновых панелей и теплоизоляции оценивается как ограниченно-работоспособное.

Для приведения конструкции стыков стеновых панелей и теплоизоляции в работоспособное состояние необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных мероприятий:

- выполнить ремонт стыков стеновых панелей с применением уплотняющего шнура;

-устранить зазоры между керамзитобетонной панелью и утеплителем, а также между плитами теплоизоляции;

- выполнить теплоизоляцию мест примыкания к оконным блокам;

- выполнить теплоизоляцию в месте примыкания стены к отмостке, в соответствии с альбомом технических решений ТС-2004003 ООО "Тимспан".

Техническое состояние конструкции кровли в работоспособное состояние необходимо проведения следующих ремонтно-восстановительных мероприятий:

- предусмотреть мероприятия по сушке теплоизоляции;

- в ходе сезонных осмотров производить очистку водосточных воронок;

- выполнить примыкание водоизоляционного ковра к выступающим конструкциям через металлическую прижимную рейку и защитой герметиком;

- выполнить примыкание водоизоляционного ковра к водосточным воронкам в соответствии с проектной документацией;

- устранить дефекты отслаивания одного слоя кровельного ковра от другого.

В материалы дела также представлены составленные в период рассмотрения спора акты по выявлению и устранению недостатков от 04.09.2020, от 09.06.2021, от 30.06.2021, 16.07.2021, от 13.08.2021, от 02.09.2021, от 04.09.2020, а также акт осмотра ООО УК "Новый город" от 19.07.2021, и др.

Полагая, что выявленные недостатки капитального объекта не связаны с процессом эксплуатации, а являются следствием некачественно выполненных подрядчиками работ в процессе реконструкции, а также то, что заказчик работ по реконструкции принял капитальный объект, не обеспечив должного контроля в ходе исполнения подрядчиком муниципального контракта, истец обратился к МКУ города Красноярска "УКС" и ООО "Строймастер" с претензиями (от 13.08.2019 N 101, от 27.09.2019 N 113) об устранении выявленных недостатков. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ООО "Стройтехникс" работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении с учетом выводов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из иска, с момента начала эксплуатации объекта, выявлены недостатки выполненных в рамках реконструкции работ, препятствующих использованию капитального объекта по его прямому назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

При возникшем между сторонами споре о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков в работах ответчика по ходатайству истца и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от от 12.01.2022 назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Сюрвей-Сервис" Питику Ивану Николаевичу.

28.02.2022 г. от ООО "Сюрвей-Сервис" поступило экспертное заключение N А33-34347 от 25.02.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом от 25.02.2022 сделаны следующие выводы:

1) причиной появления фактически выявленных недостатков при исследовании помещения N 98, расположенного на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, является некачественно выполненные работы, а именно: не установка жалюзийной решетки, препятствующей попаданию снега в вентиляционный канал через выход системы на кровельное покрытие для забора воздуха.

Причину появления недостатков потолочного покрытия при атмосферных осадках, указанных в материалах дела, определить невозможно, так как в помещении выполнен текущий ремонт по замене плит и отсутствует фактическая картина дефектов, показывающая расположение и участки их формирования под строительными конструкциями.

Исходя из вышеизложенного факта, эксперт вынужден говорить предположением, что появление дефектов стало следствием некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия. В местах, имеющих доступ к осмотру кровельного покрытия, учитывая, что оно частично загромождено снегом, строительных недостатков не выявлено.

Предположительно, дефекты потолочного покрытия, указанные в материалах дела также могли появиться в следствие ненадлежащего технического обслуживания кровли (наличие мусора на поверхности, который препятствует стоку в водосливных устройствах, отсутствие текущего ремонта, устраняющего дефекты физического износа), в результате которого образовалось отслоение примыкания кровельного покрытия к наружному стеновому ограждению и отсутствие герметизации межпанельных швов, на участке кровельного покрытия не включенном в объемы ремонта кровельного покрытия.

2) причины протекания кровли, которые можно определить при наличии дефектов, а также фактических протеканий, являются некачественно выполненные строительные работ и отсутствие надлежащей технической эксплуатации части кровельного покрытия, на котором не выполнен ремонт, но которая имеет общие конструктивные элементы (железобетонная плита перекрытия), по которым предположительно может стекать влага от атмосферных осадков с дефектных участков имеющихся на кровельном покрытии, площади которого не включены в капитальный ремонт.

Ответственность за появление строительных недостатков распределена исходя из выполненных строительных работ, а именно:

ООО "Стройтехникс":

- отсутствие требуемой теплоизоляции кровельного покрытия;

- протекание кровли из-за отсутствия организованного стока атмосферных осадков с кровельного покрытия, не имеющего необходимого уклона, позволяющего им самостоятельно стекать с поверхности, основанием которого является цементно-растворная стяжка;

ООО "Строймастер":

- протекание в местах установки жестяных фасонных элементов организованного водостока;

- протекание в местах установки жестяных фасонных элементов парапета и выходов вентиляционных каналов на кровлю для забора воздуха;

- протекание в зоне примыкания наплавляемого материала к наружному стеновому ограждению;

- протекание некачественно наклеенного наплавляемого материала верхнего слоя кровельного покрытия (но только не в случае скопления влаги на кровельном покрытии из-за отсутствия уклона, т.к. при замерзании и попадании в швы наплавляемого материала она его деформирует при замерзании эффектом морозного пучения);

Управляющая компания (участок кровли, на котором не выполнялись работы по капитальному ремонту):

- протекание в местах установки водосточных воронок из-за забивки мусором, скидывающего на кровельное покрытие собственниками квартир верхних этажей;

- места установки водосточных воронок, к которым не надлежаще приклеено кровельное покрытие;

- протекание в зоне отслоения кровельного покрытия в местах примыкания к наружному стеновому ограждению.

3) В результате исследования установлены фактические дефекты потолочного покрытия в помещении N 98, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, для устранения которых необходимо выполнить следующие объемы работ:

1) установка жалюзийной решетки - 1 шт.

Стоимость устранения фактически выявленных дефектов составляет - 1948 рублей 80 копеек.

Для устранения дефектов кровельного покрытия, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, расположенных на участке кровли, не вошедшей в объемы проведенного капитального ремонта, необходимо выполнить следующие объемы работ:

- разборка деревянного антисептированного бруска - 1,2 кв.м;

- разборка кровельного покрытия из наплавляемого материала - 2,6 кв.м;

- герметизация межпанельного шва полиуритановой пеной - 3-м;

- отштукатуривание межпанельного шва цементно-песчаным раствором - 3-м;

- устройство кровельного покрытия из наплавляемого материала - 2,6 кв.м;

- устройство примыканий рулонных и мастичных к стенам и парапетам - 2,6 м;

- установка жестяных фасонных элементов - 2,6 м.

Стоимость устранения дефектов, находящихся в зоне ответственности управляющей компании составляет 5733 рубля 60 копеек.

Определением от 15.06.2022 суд, с учетом пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании 17.05.2022, направил экспертной организации представленный истцом электронный носитель, содержащий фото и видео материалы, поручил эксперту ООО "Сюрвей-сервис", Питику Ивану Николаевичу произвести повторный осмотр объекта экспертного исследования (помещение N 98 по адресу г. Красноярск, ул. Микуцкого, 8) с целью ответа на поставленные определением от 12.01.2022 вопросы.

19.07.2022 от ООО "Сюрвей-Сервис" поступило экспертное заключение N А33-34347 доп., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) протекания кровли в исследуемом помещении N 98, расположенном на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, возникли из-за недостатков строительных работ, а именно: отсутствие проектного уклона на цементно-растворной стяжке, являющейся основанием под кровельное покрытие из наплавляемого материала. Наличие вышеуказанного дефекта позволяет влаге от атмосферных осадков скапливаться на поверхности покрытия и просачиваться через отслоения в местах стыков полотен наплавляемого материала, которые образовались при замерзании и деформации от эффекта морозного пучения в холодный период, а также при образовании воздушных прослоек в результате наплавлении материала на неровную поверхность стяжки.

2) ответственность за протекание исследуемой кровли возлагается на ООО "Стройтехникс", т.к. некачественные строительные работы по устройству основания под гидроизоляционный ковер из цементно-растворной стяжки выполнены вышеуказанной организацией.

3) в результате исследования установлены фактические дефекты кровельного покрытия помещения N 98, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, для устранения которых необходимо выполнить следующий объем работ:

- разборка жестяных фасонных элементов парапета - 39 м;

- разборка кровельного покрытия из наплавляемого материала - 400 кв.м;

- разборка примыканий рулонных к стенам и парапетам высотой 600 мм - 95 м;

- разборка стяжки - 400 кв.м;

- армирование цементно-растворной стяжки - 0,80598 т;

- устройство цементно-растворной стяжки - 400 кв.м;

- устройство кровли из наплавляемого материала (2 слоя) - 400 кв.м;

- устройство примыканий рулонных к стенам и парапетам высотой 600 мм - 95 м;

- установка жестяных фасонных элементов парапета -31,2 кв.м.

Стоимость устранения дефектов, находящихся в зоне ответственности ООО "Стройтехникс", составляет - 646 382 рубля 40 копеек.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец представил заявление об отказе от исковых требований к ООО "Строймастер", а также уточнил заявленные исковые требования.

Повторно оценив экспертное заключение и дополнительное заключение, суд апелляционной инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении и дополнительном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Судом также учтено, что на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по проведенной по делу судебной экспертизе экспертом даны исчерпывающие пояснения, представлены дополнения к экспертному заключению.

Установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки доводам апеллянта, подписка эксперта оформлена до момента проведения исследования - 31.01.2022 (л.д. 4 т. 6, л.д. 67-76 т. 5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что момент дачи экспертом подписки об уголовной ответственности не имеет правового значения, поскольку эксперт дает подписку в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а не за проведение исследования.

Заявитель жалобы выразил несогласие с экспертным заключением, при этом апеллянт возражает не по существу выводов эксперта, а полагает заключение ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия нарушений при проведении экспертизы и оформления заключения, о которых подробно изложено в жалобе. Однако указанное подателем жалобы не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, результаты судебной экспертизы, дополнения к ней и пояснения эксперта, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования к ООО "Стройтехникс" об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Довод жалобы, по сути, сводится к несвоевременному предъявлению ответчику требования, связанному с недостатками выполненных работ - за пределами пятилетнего срока с даты сдачи работ.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, указанный законом пятилетний срок установлен не для предъявления требований подрядчику, а для непосредственного возникновения недостатков, имея ввиду, что выполнив работы, подрядчик гарантирует качество результата работ в течение 5 лет.

Согласно пункту 1 стать 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных работах выявлены и зафиксированы 17.09.2018, тогда как работы были сданы подрядчиком в 2014 году. При этом факт возникновения недостатков в период гарантийного срока не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов ответчиком - ООО "Стройтехникс" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, и с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, которое признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу обжалуемого решения, правомерно удовлетворил требования истца об их устранении частично, поименовав их в тексте решения.

В удовлетворении иска в остальной части суд правомерно отказал.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-34347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко