Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8659/23 по делу N А41-90275/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-90275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО групп": Шмидт О.А. по доверенности N СВГ/955 от 04.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод сантехнических конструкций" Бекназаровой Мадины Муродовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-90275/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО групп" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод сантехнических конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СВАРГО групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Завод сантехнических конструкций" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 732 028 рублей 32 копеек, а именно:

- основной долг в размере 619 186 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 120 рублей 32 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 39, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года заявление было удовлетворено, требование ООО "СВАРГО групп" в размере 732 028 рублей 32 копейки, из которых: 619 186 рублей основного долга, 97 120 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 722 рубля государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод сантехнических конструкций" (л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Завод сантехнических конструкций" Бекназарова Мадина Муродовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 36-37).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод сантехнических конструкций" требования ООО "СВАРГО групп" в сумме 97 120 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СВАРГО групп" заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ООО "Завод сантехнических конструкций" 1 198 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный текст отказа от части требований, подписанный генеральным директором ООО "СВАРГО групп" Бака В.Г., представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление ООО "СВАРГО групп" об отказе от части требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

ООО "СВАРГО групп" был заявлен отказ от части требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод сантехнических конструкций" требования ООО "СВАРГО групп" в сумме 1 198 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-38426/21 с ООО "Завод сантехнических конструкций" в пользу ООО "СВАРГО групп" было взыскано неосновательное обогащение в размере 635 686 рублей 91 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 рублей 40 копеек с начислением процентов на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 722 рубля (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2023 года) по настоящему делу в отношении ООО "Завод сантехнических конструкций" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бекназарова М.М. (л.д. 5).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СВАРГО групп" указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-38426/21 ООО "Завод сантехнических конструкций" в полном объеме исполнено не было, сумма задолженности составляет 732 028 рублей 32 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 120 рублей 32 копейки, начисленные по состоянию на 08 февраля 2023 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "СВАРГО групп" указало, что ООО "Завод сантехнических конструкций" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 732 028 рублей 32 копейки, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-38426/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-38426/21 с ООО "Завод сантехнических конструкций" в пользу ООО "СВАРГО групп" было взыскано неосновательное обогащение в размере 635 686 рублей 91 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 рублей 40 копеек с начислением процентов на дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 722 рубля.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ООО "Завод сантехнических конструкций" на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету ООО "СВАРГО групп" сумма задолженности ООО "Завод сантехнических конструкций" (с учетом частичного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-38426/21) составляет 732 028 рублей 32 копейки, из которых:

- основной долг в размере 619 186 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 120 рублей 32 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля.

Доказательств погашения данной задолженности действительно не представлено.

Вместе с тем, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в числе прочего, наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Завод сантехнических конструкций" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, резолютивная часть которого объявлена 01 февраля 2023 года.

Следовательно, с 01.02.23 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности перед ООО "СВАРГО групп" не допускается.

Согласно контррасчету временного управляющего ООО "Завод сантехнических конструкций" Бекназаровой М.М. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.21 по 01.02.23 составляет 95 921 рубль 54 копейки.

Данный контррасчет проверен апелляционным судом и ООО "СВАРГО групп" не опровергнут".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ООО "СВАРОГ групп" обоснованными в большем размере, а именно в части 1 198 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (97 120,32 - 95 921,54).

Вместе с тем, поскольку ООО "СВАРОГ групп" отказалось от требований в размере 1 198 рублей 78 копеек, а обоснованность иных требований кредитора не оспаривается, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СВАРГО групп" от требований в размере 1 198 рублей 78 копеек.

В указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-90275/22 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин