Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-1505/23 по делу N А09-9699/2019

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ГК "Агентство по страхование вкладов" - Пеньковой Е.К. (паспорт, доверенность N 1136 от 13.09.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу N А09-9699/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток") обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (241050, г. Брянск, проезд Центральный, строение 5/1, офис 1; ИНН 3255054921, ОГРН 1073255000312) (далее - ООО "ЦЗ Инвест") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО "ВД Восток" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А09-9699/2019.

Решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" включено требование акционерного коммерческого банка "Стратегия" (публичное акционерное общество) в размере 190 944 540 руб. - основной долг.

04.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. заявляла ходатайство об истребовании сведений, в том числе:

- истребовать у АКБ "Енисей" (ПАО) и АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" выписки по всем корреспондентским счетам АКБ "Енисей" (ПАО) и АКБ "Стратегия" (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- истребовать у ПАО АКБ "Енисей", ПАО АКБ "Стратегия", АО Банк "Таатта" в лице ГК "АСВ", ООО КБ "НКБ" в лице ГК "АСВ", ООО "ПИР Банк" в лице ГК "АСВ" расширенную выписку о движении денежных средств ООО "Девелопмент Инвест" по всем открытым/закрытым счетам общества с 01.08.2015 по 01.01.2017;

- истребовать у ПАО АКБ "Енисей", ПАО АКБ "Стратегия", АО Банк "Таатта" в лице ГК "АСВ", ООО КБ "НКБ" в лице ГК "АСВ", ООО "ПИР Банк" в лице ГК "АСВ" расширенную выписку о движении денежных средств по всем открытым/закрытым счетам Рубинова Дмитрия Григорьевича с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу N А09-9699/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкина Марина Тарасовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение, принять к рассмотрению настоящее заявление, отменив определение суда от 27.02.2020 и направив обособленный спор на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В адрес суда от конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхование вкладов" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекина М.Т. ссылалась на то, что данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" включено требование ПАО АКБ "Стратегия" в размере 190 944 540 руб. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-161812/16-174-250, которым установлена сумма задолженности ООО "ЦЗ Инвест" перед кредитором.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40- 161812/16-174-250 признан недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-161812/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу N А40-161812/16 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как указал конкурсный управляющий, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу N А40-161812/16, 28.06.2016 между АКБ "Стратегия" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "ЦЗ Инвест" (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 (далее - договор), по условиям которого Банк приобрел у ответчика ипотечные сертификаты участия "Высокий стандарт" (далее - ИСУ) в количестве 196 445 шт., общей стоимостью 190 944 540 руб. 00 коп. Цена договора составила 190 944 540 руб. 00 коп.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим АКБ "Стратегия" (ПАО) в рамках дела о банкротстве N А40-161812/16, поскольку заключена в преддверии отзыва у банка лицензии, в период неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Таёкина М.Т. полагает, что материалы обособленного спора (дело N А40-161812/16) не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом условий договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, при рассмотрении обособленного спора не установлено и не сделан вывод о том, что к покупателю перешло право собственности на ИСУ, в связи с чем основания для применения двусторонней реституции отсутствовали.

При этом, конкурсный управляющий Таёкина М.Т. указала, что 06.12.2021 в её адрес поступил ответ из ООО "ИК Велес Капитал" с приложением поручения на совершение инвентарной операции N 558587 от 28.06.2016, отчета/выписки N 19170552 от 28.06.2016, согласно которым 28.06.2016 по распоряжению ООО "ЦЗ Инвест" на основании договора купли-продажи N 2806/16-01 от 28.06.2016 контрагенту ООО "ФК "Ставрос" осуществлен перевод ценных бумаг (код ценных бумаг Яи000А01и8Х7, идентификационный номер 0020, краткое наименование "Высокий стандарт") в количестве 196 445 штук на счет депонента в ФК "Ставрос".

По мнению конкурсного управляющего, поскольку при вынесении определения от 10.04.2018 по делу N А40-161812/16-174-250 о признании недействительным договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ "Стратегия" и ООО "ЦЗ Инвест", Арбитражным судом г. Москвы вопрос о переводе в адрес АКБ "Стратегия" ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт" в количестве 196 445 шт. не был исследован, вышеприведенные обстоятельства об искусственном формировании кредиторской задолженности способны повлиять на выводы судов в вопросе о применении последствий недействительности сделки, в том числе по установлению размера суммы взыскания денежных средств с должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Таёкиной М.Т., являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны при принятии Арбитражным судом Брянской области определения от 27.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из -за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А09 - 9699/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест", а именно разрешение вопроса о переводе в адрес покупателя - АКБ "Стратегия" (ПАО) ипотечных сертификатов участия на основании договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, подлежали рассмотрению в рамках оспаривания сделки, заключенной между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест", в деле о банкротстве АКБ "Стратегия" (ПАО) (дело N А40-161812/16).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АКБ "Стратегия" (ПАО) (дело N А40-161812/16) конкурсный управляющий Таёкина М.Т. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 161812/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-161812/16 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40- 161812/16 указал, что представляемое конкурсным управляющим письмо ООО "ИК Велес Капитал" от 06.12.2021 с приложением поручения на совершение инвентарной операции N 558587 от 28.06.2016, отчетом/выпиской N 19170552 от 28.06.2016 является новым доказательством по делу, в связи с чем, признаком вновь открывшегося обстоятельства не обладает.

В отзыве не заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т., АКБ "Стратегия" (ПАО) указало на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "ЦЗ Инвест" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. реализовало свое право на обжалование судебного акта, на основании которого требования АКБ "Стратегия" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено в рамках дела N А40-161812/16 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т., действуя добросовестно и разумно, могла узнать об указанных в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельствах не позднее 24.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-161812/16 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Таёкина М.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 04.03.2022.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова