Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-16898/23 по делу N А40-220253/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-220253/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "3-я Фрунзенская, дом 5, корпус 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2023 года по делу N А40-220253/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "3-я Фрунзенская, дом 5, корпус 1"

(ОГРН 1127746177680)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники"

(ОГРН 5147746341881)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "3-я Фрунзенская, дом 5, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании убытков в размере 43 000 руб.

Решением суда от 09 февраля 2023 года по делу N А40-220253/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.11.2021 по адресу г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.5, корп.1 ответчиком производились работы по обрезке деревьев.

Как утверждает истец, в результате падения веток деревьев фасадное стекло первого этажа дома было разрушено (разбито), в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой об устранении поломок, однако данная просьба оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, с целью приобретения нового фасадного стекла и устранения поломок, истцом был заключен договор на изготовление и доставку нового фасадного стекла, а также демонтаж старого стекла и установку нового.

Стоимость затрат истца составила 43 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сумма равная 43 000 руб. представляет собой сумму компенсации убытков, причинённых в результате действий ответчика при осуществлении работ.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что з представленного истцом Акта порчи имущества от 22.11.2021 N 1 не следует, что повреждение имущества произошло безусловно в результате действий именно ответчика, при этом суд также учитывает то обстоятельство, что на осмотр места происшествия представители ответчика не вызывались, в осмотре не участвовали.

Также отсутствуют сведения о приглашении для фиксирования нарушений участкового, иного сотрудника правоохранительных органов.

При этом представленные истцом фотографии не имеют "привязки" к местности и адресу, даты произведения фотосьемки, документов или иных идентифицирующих признаков о принадлежности запечатленной на них техники именно ответчику, а не иному лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обрезка деревьев сотрудниками ответчика, а, следовательно, повреждение фасадного окна, произошло в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств (хулиганство, сброс громоздких предметов с козырьков балконов и пр.), суду не представлено.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, а на наличие иных доказательств истец не ссылался.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинноследственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вина ответчика в повреждении имущества и в причинении ущерба не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-220253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина