Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-5217/23 по делу N А07-2630/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А07-2630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-2630/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин У.З. (паспорт, доверенность N 50 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному общество агропромышленный комплекс "Алексеевский" (далее - ответчик, АО АПК "Алексеевский") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 506 186 руб. 75 коп., неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 248 961 руб. 33 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

ООО "ЭСКБ" заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 506 186 руб. 75 коп., просило взыскать с АО АПК "Алексеевский" неустойку за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 844 444 руб. 15 коп. (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-2630/2022 исковые требования удовлетворены, с АО АПК "Алексеевский" в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы пени в размере 2 799 653 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

АО АПК "Алексеевский" (далее также - податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает его подлежащим отмене в силу несоразмерности удовлетворенных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что истец, будучи профессиональным участником рынка, изначально неверно определил сумму начисления за расходование электрической энергии. Сумма основного долга на момент принятия решения погашена в полном объеме, период просрочки по оплате основной задолженности не является значительным, в связи с чем ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной.

Длительность неисполнения обязательств является одним из критерием для установления несоразмерности, что подтверждается абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчик также обращает внимание суда на то, что истец не предоставил доказательств несения убытков (причинения ущерба) в заявленном размере.

Заявитель поясняет, что АО АПК "Алексеевский" не имеет возможности приостановить энергопотребление, так как даже временная приостановка приведет к гибели скота, растений, овощей и готовой продукции. В условиях нестабильной финансовой ситуации в стране и мире, ответчик оплачивает обязательства вынуждено с отсрочкой. Взыскание неустойки приводит к нарушению деятельности социально значимого предприятия со стопроцентным государственным участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с ответчика исходя из суммы, заявленной истцом до принятия уточнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба АО АПК "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-2630/2022 принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 31.05.2023 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 30414) от 22.05.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и АО АПК "Алексеевский" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2014 N 070603850, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией - ООО "Электрические сети" (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.4 - 4.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, - до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" поставило ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2021 N 021111000988.

Для оплаты электрической энергии истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2021 N 021111000988 на сумму 41 634 782 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнил, ООО "ЭСКБ" направило в адрес АО АПК "Алексеевский" претензию с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 составила 2 799 653 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Истцом в расчете применены ставки, действующие на день фактической оплаты в отсутствие применения ставки свыше 9,5%, как действующей по состоянию на 27.02.2022, что не подлежит критической оценке, с учетом того оплаты произведены ответчиком в период с 13.02.2022 по 29.04.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в письменных объяснениях (л. д. 49-53).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, также до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в пунктах 69, 75 Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, АО АПК "Алексеевский" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь тезисно ссылалось на сезонный характер деятельности, невозможность приостановить энергопотребление, так как даже временная приостановка приведет к гибели скота, растений, овощей и готовой продукции; нестабильность финансовой ситуации в стране и мире; социально значимый характер предприятия; устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность приостановления энергопотребления, а также указывает, что истец, будучи профессиональным участником рынка, изначально неверно определил сумму начисления за расходование электрической энергии. Сумма основного долга на момент принятия решения погашена в полном объеме, период просрочки по оплате основной задолженности не является значительным, в связи с чем ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной.

Между тем, заявленные ответчиком доводы не могут быть признаны достаточными для снижения размера неустойки.

Так, из материалов дела следует, что первоначально предъявленная сумма основного долга за ноябрь 2021 составила 41 657 138 руб. 63 коп. (л.д. 5).

В последующем в феврале 2022 года ООО "ЭСКБ" в адрес АО АПК "Алексеевский" выставлен корректировочный счёт N 021102000763-K1 от 28.02.2022 в сторону увеличения на сумму 5 572 064 руб. 31 коп. (л.д. 13). Таким образом общая сумма к оплате за расчётный период - ноябрь 2021 г. составила - 47 206 846 руб. 58 коп. и поскольку ответчик, после принятия судом искового заявления произведена частичная оплата в размере 7 700 659 руб. 83 коп., истцом уточнены исковые требования до суммы основного долга 39 506 186 руб. 75 коп. (47 206 846, 58 - 7 700 659,83) (л.д. 11).

В дальнейшем истцом также уточнялись исковые требования в связи с производимыми ответчиком оплатами (л.д. 27, 29).

Вместе с тем, в ходатайстве от 05.07.2022 истец сообщил, что согласно письму ООО "ЭСКБ" за N ЭСКБ/1/1508 от 03.906.2022, выставленный ранее ответчику к оплате корректировочный счёт N 021102000763-К1 от 28.02.2022 на сумму 5 572 064 руб. 31 коп. признан недействительным. Соответственно сумма основной задолженности за ноябрь 2021 подлежит уменьшению и составит - 41 634 782 руб. 27 коп. (47 206 846 руб. 58 коп. - 5 572 064 руб. 31 коп.) (л.д. 48).

Таким образом, выполненная истцом корректировка основного долга не является критической, с учетом обоснованной суммы долга 41 634 782 руб. 27 коп.

Более того, ответчик не лишен был возможности оплатить задолженность в неоспариваемой части, что АО АПК "Алексеевский" не сделано.

Кроме того, указание истцом изначально заявленной суммы долга не формирует в действиях ООО "ЭСКБ" признаков злоупотребления правом, с учетом характера спорных правоотношений.

В своих пояснениях от 01.12.2022 (л.д. 73-74) ООО "ЭСКБ" раскрыло, что объем потребленной электрической энергии АО АПК "Алексеевский" по данным ООО "Башкирэнерго" в ноябре 2021 составил 10 646 065 кВт*ч., тогда как согласно ведомости приема-передачи электроэнергии ООО "ЭСКБ" объем потребленной электрической энергии АО АПК "Алексеевский" в ноябре 2021 года составил 10646753 кВт*ч. Разница составила: 688 кВт*ч.

Расхождение в объемах потребленной электрической энергии в ноябре 2021 года объясняется следующим:

1. По объекту ул. Гагарина, 15/1:

По данным ООО "Башкирэнерго" согласно Акту учета перетоков электрической энергии, объем потребленной электроэнергии составляет 176 кВт*ч (показания приборов учета 56970-57145).

По данным ООО "ЭСКБ" согласно Ведомости приема-передачи электроэнергии, количество электроэнергии составило 827 кВт*ч (показания 56322-57145).

Объем потребленной электроэнергии, отражённый в Ведомости приёма-передачи электрической энергии ООО "ЭСКБ" по объекту "ул. Гагарина, 15/1" выставлен согласно Акту снятия показаний ПУ, который был направлен в адрес ООО "ЭСКБ" потребителем АО АПК "Алексеевский". (Акт прилагается)

2. По объекту ул. Карла Маркса, 9/1:

По данным ООО "Башкирэнерго" согласно Акту учета перетоков электрической энергии, объем потребленной электроэнергии составляет - 0 кВт*ч (показания приборов учета 15455-15455).

По данным ООО "ЭСКБ" согласно Ведомости приема-передачи

электроэнергии, количество электроэнергии составило 38 кВт*ч (показания 14593,5-14630).

Объем потребленной электроэнергии, отражённый в Ведомости приёма-передачи электрической энергии ООО "ЭСКБ" по объекту "ул. Карла Маркса, 9/1" выставлен согласно Акту проверки расчетных приборов учета ООО "Башкирэнерго" N ° 10/46357 2810-06 от 28.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства апелляционная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки с учетом доводов ответчика о проведении истцом корректировки суммы основного долга.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику в ноябре 2021 составила 41 634 782 руб. 27 коп., однако большая часть оплат поступала от ответчика в ООО "ЭСКБ" только в апреле 2022, то есть в период, за который неустойка не начислена. При этом до апреля 2022 ответчиком оплачено только 9 700 659 руб. 83 коп.

С учетом изложенных обстоятельств изначально исследованные возражения ответчика не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из корректной суммы основного долга 41634782 руб. 27 коп.

В тоже время апелляционным судом учитывается, что контррасчет ответчика (л.д. 50) является неверным, поскольку учитывает оплаты на сумму 1 633 939 руб. 37 коп. от 04.03.2022 и 299 340 руб. 17 коп. от 05.03.2022.

Истцом в материалы дела представлены сведения о разнесении поступающих от ответчика оплат, из которых следует, что оплата в размере 299 340 руб. 17 коп. по платежному поручению N 231 от 05.03.2022 отнесена на октябрь 2021, информация о платеже на сумму 1 633 939 руб. 37 коп. от 04.03.2022 отсутствует.

Согласно сведениям истца 04.03.2022 от ответчика поступила оплата в размере 2 000 000 руб., которая отнесена на октябрь 2021.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неверного разнесения поступивших оплат, платежные документы, распорядительные письма, указывающие о необходимости отнесения данных платежей на ноябрь 2021 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета истца.

Учитывая вышеизложенное, по исследованным обстоятельствам оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные заявленные судам первой и апелляционной инстанций обстоятельства, также не могут быть признаны достаточными для снижения размера неустойки в силу следующего.

В настоящем случае и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли.

Довод подателя апелляционной жалобы о сезонном характере реализации продуктов (получения доходов) апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность вносить плату за потребленную электроэнергию является безусловной, не зависящей от реализации или не реализации предприятием овощей, мясной и мучной продукции. В свою очередь, на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли самостоятельно, на свой риск.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация производимых продуктов производится исключительно сезонно, и в иные периоды ответчик не получает никакие доходы, с учетом того, что осуществляемые им виды деятельности позволяют работать круглогодично (производство муки из зерновых культур, мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов, хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, макаронных изделий, переработка и консервирование мяса), либо большую часть (производство сырого молока, производство молока (кроме сырого) и молочной продукции).

Тезисной является также ссылка ответчика на то, что с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих спад производства, реальное снижение выручки, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на взыскание с него задолженности по иным периодам в рамках других споров, также не является достаточными основанием для снижения размера неустойки, поскольку взыскание с предприятия стоимости фактически потребленной энергии и суммы законной неустойки, в отсутствии реальных доказательств текущего финансового состояния должника (ответчика по настоящему делу), не формирует достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае истцом начислена законная неустойка, при этом общий размер обусловлен значительной суммой основного долга (41 634 782 руб. 27 коп.), а также периодам её начисления (с 20.12.2021 по 31.03.2022).

Кроме того, примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного, поскольку полная оплата долга произведена только 29.04.2022.

Исходя из изложенного, размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств.

При этом если ответчик полагал, что при аналогичных обстоятельствах негативные последствия истца, несвоевременно получившего оплату, не возникают, либо являются меньше заявленной суммы неустойки, податель апелляционной жалобы должен представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 73 Пленума N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возможности неприменения императивного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств, период начисления, и как следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен действиями и бездействием самого ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате, потребленной электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае должник не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции баланс сторон обеспечен, соблюден, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, как в части соотношения с основным просроченным обязательством, так и в части допущенного периода просрочки, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства исследованы, но не повлияли на правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки и её размера, так как не имеют никакой связи с суммой просроченного обязательства, которое не оплачено ответчиком своевременно ни полностью, ни в части.

При этом судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком имеются договорные правоотношения и в силу пункта 2.3.2 договора именно потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять их истцу, следовательно, ответчик обладает полными и объективными сведениями об объеме потребленного им ресурса и имеет право и возможность производить оплату в том объеме, который он считает обоснованным, однако, такие действия ответчиком не реализованы.

Действующее законодательство не устанавливает зависимость надлежащего исполнения обязательств от специфики деятельности одной категории потребителей, посредством предоставления части потребителей преимуществ, которые при этом второй части потребителей не предоставляются.

Заключая договор, и принимая на себя обязательства по оплате, ответчик также в полной мере осознавал последствия нарушения обязательства, вследствие чего его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что его бездействие в данном случае, нарушение условий согласованных обязательств, будет оцениваться в качестве осмотрительного и добросовестного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-2630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
Н.Е. Напольская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.