Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4961/23 по делу N А60-14970/2023

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-14970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гришвина Даниила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Гришвина Даниила Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-14970/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Нечаева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило объединенное заявление Борисенко Дмитрия Александровича, Борисенко Павла Дмитриевича, Гришвина Даниила Валерьевича, Саитова Антона Сергеевича, Улитичева Артема Сергеевича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.03.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

07.04.2023 Гришвин Даниил Валерьевич обратился в суд с ходатайством (заявлением) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нечаеву А.А. производить действия, направленные на отчуждение и обременение прав требования Нечаева А.А. к ООО "Маршал-Строй" (ИНН: 6671419383) в размере 9 548 181,45 руб.; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, в праве общедолевой собственности в помещении автостоянки с кадастровым номером: 66:41:0403018:103, принадлежащей Нечаеву А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Гришвина Даниила Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришвин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность указания суда на незначительность размера прав требования кредиторов. Полагает, общая сумма требований, предъявленных к должнику в размере 805 000 руб. незначительной считаться не может, поскольку ее погашение, с учетом размера прожиточного минимума и среднего заработка по Свердловской области, должником будет производиться более трех лет. Более того, признаки несостоятельности для физических лиц установлены законодательно. Не согласен с выводом суда о том, что материальное положение должника не является затруднительным, а обеспечительные меры не требуются. Судом не учтено, что ограничение права распоряжения не нарушает интересов должника, в случае если эти интересы не направлены на отчуждение ликвидного имущества до введения процедуры банкротства.

От Нечаева А.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

От Гришвина Д.В. поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гришвин Д.В. указывает, что запрет на отчуждение или обременение не нарушает права должника, а одновременно с тем предоставляет кредиторам гарантии возможности пополнения конкурсной массы; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не нарушит права должника и обеспечат имущественные права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер и их преждевременность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, требование Борисенко Дмитрия Александровича, Борисенко Павла Дмитриевича, Гришвина Даниила Валерьевича, Саитова Антона Сергеевича, Улитичева Артема Сергеевича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) обосновано наличием у последнего задолженности, образовавшейся в связи со взысканием с Нечаева А.А. судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маршал-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д.А., и заявлению Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Лебедева И.В., Бедулина А.В., вынесенного в рамках дела по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании ООО "Маршал-Строй" несостоятельным (банкротом) N А60-71816/2018.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по указанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д. А., и заявления Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д. А., Борисенко П.Д., Лебедева И. В., Бедулина А. В. отказано.

Задолженность, указанная в заявлении о признании должника банкротом в размере 805 000,00 руб., является судебными расходами по одному делу N А60-71816/2018, из которых 730 000,00 руб. (450 000,00 руб. солидарно с ООО "Маршал-Строй") являются судебными расходами, взысканными определением от 03.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Как было указано судом, в данном споре кредитор Нечаев А.А. занимал активную позицию по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности не только Борисенко Д.А., но и Борисенко П.Д., Лебедева И.В.,, Бедулина А.В. Действия Нечаева А.А. были направлены на достижение целей конкурсного производства, на удовлетворение собственного экономического интереса, поскольку вероятность удовлетворения его первоначальных требований полностью зависела от размеров конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие требования к Нечаеву А.А., основанное на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А60-71816/2018 о взыскании судебных расходов; определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по этому же делу о процессуальном правопреемстве; а также на непринятие Нечаевым А.А. мер к погашению указанной задолженности, что является недобросовестным поведением, выражающимся в намерении произвести отчуждение активов с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств прямого нарушения закона и недобросовестного поведения должника, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и обременение прав требования Нечаева А.А. к ООО "Маршал-Строй" и запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, являются несоразмерными в настоящий момент, правомерно приняв во внимание, что задолженность перед кредиторами, указанная в заявлении о признании должника банкротом, составляет в общей размере 805 000 руб. (заявителя Гришвина Д.В. - 150000 руб.).

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что должником в настоящее время предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества, и что из-за отсутствия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, должнику или конкурсным кредиторам может быть причинен ущерб.

При подаче такого заявления необходимо доказать не только обстоятельства для принятия обеспечительных мер, но и привести достаточно убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, суд правомерно признал преждевременным принятие испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что рассмотрение обоснованности заявления Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Гришвина Д.В., Саитова А.С., Улитичева А.С. о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом) на данный момент не рассмотрено, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 05.05.2023, в последующем отложено на 14.06.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Гришвина Д.В. о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные Гришвиным Д.В. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба заявителю, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы заявителя о недостаточности имущества и дохода Нечаева А.А. для погашения предъявленных требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу N А60-14970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич