Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28708/23 по делу N А40-154361/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-154361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-154361/22 по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН: 1135074010444, ИНН: 5036133074) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), третье лицо: ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 883 179,03 руб., пени в размере 177 882,67 руб.

Решением суда 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта принадлежности спорных помещений Минобороны России на праве собственности, на неправомерность взыскания пени в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату, а также на взыскание пени за периода моратория на взыскание финансовых санкций.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного истца и третьего лица, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Доверие" (истец) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 105, 134 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

ООО "УК Доверие" Протоколом N 3 от 07.09.2016 Конкурса по отбору управляющей организации выбрано для управления многоквартирными домами N 105, 134.

Минобороны России является владельцем жилых помещений - квартир N 13, 18, 31, 32, 36, 40, 42, 49, 71 в доме N 105; квартир N 2, 7, 18, 50, 51, 59, 64, 68, 71 в доме N 134 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл. находятся на балансе Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в МКД по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 883 179,03 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 177 882,67 руб., согласно представленным расчетам.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика не взыскана неустойка в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период установления Правительством Российской Федерации моратория на взыскание с собственников помещений в жилых МКД финансовых санкций за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Утверждая о непринадлежности спорных квартир ответчику, Минобороны России не представило относимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности данных квартир иному лицу на праве собственности либо передачи данных квартир в пользование иных лиц.

Отсутствие платежных документов для исполнения обязательства также не является правовым основанием для освобождения обязанного лица от меры ответственности в виде пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-154361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук