Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-19186/18 по делу N А60-41631/2018

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-41631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии истца - Сербиенко О. В., паспорт, выписка из ЕГРИП,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года об отказе в разъяснении определения суда и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-41631/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ИНН 665900110017, ОГРНИП 318665800034381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (ИНН 6685081827, ОГРН 1156685000207), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

о признании требования недействительным, договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга и ООО "Компания "Атомстройкомплекс" (ответчики) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.12.1999 N 4-290 в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 "Л", о признании недействительным требования общества исх. N 01-004/18-2 об освобождении земельного участка.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 требования предпринимателя Сербиенко О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным требование без даты N 01-004/18-2, направленное ООО "Компания "Атомстройкомплекс" в адрес предпринимателя Сербиенко О.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.03.2022 в арбитражный суд от предпринимателя Сербиенко О.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.03.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036002980.

Определением от 29.03.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено индивидуальному предпринимателю Сербиенко О. В.

31.10.2022 от ООО "Компания "Атомстройкомплекс" поступило заявление о разъяснении содержания исполнительного документа от 28.03.2022 ФС N 036002980.

02.11.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа от 28.03.2022 ФС N 036002980, приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А60-41631/2018.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Компания "Атомстройкомплекс" о разъяснении содержания исполнительного документа от 28.03.2022 ФС N 036002980, способа и порядка его исполнения в рамках дела N А60-41631/2018 отказано.

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга отказано.

17.03.2023 ИП Сербиенко О.В. подано заявление о разъяснении определения от 15.11.2022 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Определением от 22.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Сербиенко О.В. о разъяснении определения от 15.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 15.11.2022 в части абзаца 22 на странице 3, отменить определение от 22.03.2023.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на противоречие определения от 15.11.2022 решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 и Постановлению Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019. Полагает, что формулировка абзаца 22 в определении от 15.11.2022 вносит неопределенность, поскольку от суда не требуется дополнительных действий, просит уточнить формулировку в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с указанием в мотивировочной части на то, что "каких-либо дополнительных действий от суда не требуется".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что представленное им в судебное заседание ходатайство от 30.05.2023 является, по существу, доводом апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в судебных актах каких-либо неясностей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта истец указывает на неясность формулировки судом первой инстанции предложения в определении от 15.11.2022 относительно лица, от которого не требуется выполнения каких-либо дополнительных действий (абз. 22 стр. 3 определения от 15.11.2022).

Проанализировав содержание определения суда первой инстанции от 15.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей, неоднозначного или двоякого толкования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и определение от 22.03.2023 законно и обоснованно, оснований для разъяснения судебного акта не имелось, однако это не исключает необходимости соблюдения и исполнения участниками процесса принятых по делу судебных актов и какого-либо иного толкования, допускающего их неисполнение.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения сторонами спора (истцом и ответчиком), а также другими органами, организациями и лицами на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 признано незаконным требование без даты N 01-004/18-2, направленное ООО "Компания "Атомстройкомплекс" в адрес предпринимателя Сербиенко О.В., указанный судебный акт обязателен к исполнению всеми участниками, следовательно, как ответчики по настоящему делу, так и иные лица не вправе исходить из действительности указанного письма и требовать от истца совершения действий, указанных в требовании N 01-004/18-2, которое признано незаконным в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в соответствии с правилами статьи 179 АПК РФ для разъяснения судебных актов и правомерно отказал в их разъяснении.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку неясности, требующей разъяснения судебного акта, в определении от 15.11.2022 не содержится по причине недопустимости иного толкования ст. 16 АПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года и от 22 марта 2023 года по делу N А60-41631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова