Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28814/23 по делу N А40-296786/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-296786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" управления делами Президента Российской Федерации", АО "ОДК-Пермские моторы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-296786/22 по иску ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: 1097746322156, ИНН: 7732537999) к АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН: 1025900893864, ИНН: 5904007312) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Басманова О.В. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец, ФГБУ "СЛО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - ответчик, АО "ОДК-Пермские моторы") о взыскании неустойки в размере 3 068 625 рублей 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по Договору от 28 декабря 2020года N 0373100003520000755.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-296786/22-146-2353 с АО "ОДК-Пермские моторы" в пользу ФГБУ "СЛО "Россия" взыскана неустойка в размере 2 707 611 рублей 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не выяснил и не оценил все обстоятельств и доказательства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу суда о неверном применении процентной ставки при расчёте пени.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил при разрешении спора Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые постановлением Правительством Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на конкурсной основе в соответствие с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) 28 декабря 2020 года между ФГБУ "СЛО "Россия" и АО "ОДК-Пермские моторы" заключён договор N 03731000035280000755 (далее - Договор) на выполнение капитального ремонта двигателя ПС-90А N3949044001029 (далее - работы).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 цена Договора составляет 208 739 622 рубля 64 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора; оплата производится в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50% от цены Договора перечисляется заказчиком на лицевой счёт, открытый для учёта операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Аванс перечисляется в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления исполнителем лицевого счёта, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и на основании счёта, выставленного исполнителем; окончательная оплата производится заказчиком по факту выполненных работ, с учётом ранее оплаченного аванса, после подтверждения исполнителем сметы фактически понесенных расходов, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), на основании предоставленного исполнителем оригинального счёта, счёта-фактуры, накладной по форме N М-15, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок ремонта двигателя - 270 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 4.2. Договора).

Авансовый платёж перечислен заказчиком 31 декабря 2020 года, что подтверждается платёжным поручением N 125688.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается проведённой в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора истцом экспертизой результатов исполнения контракта, в результате которой выявлены нарушения требований договора, а именно: установлено выполнение капитального ремонта двигателя ПС-90А N 3949044001029 с просрочкой в 52 дня, в то время как, в соответствии с пунктом 2.4.2. Договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, входящие в предмет Договора.

Пунктом 9.1. Договора и пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, (данное положение отражено в п.9.7. Договора).

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 3 068 625 рублей 81 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательства по капитальному ремонту двигателя ПС-90А N 3949044001029 (с просрочкой в 52 дня), пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки (пени).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец при расчёте пени ошибочно использовал ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 %, действовавшую в период с 20 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года, вместо действовавшей ставки на день прекращения обязательства (22 ноября 2021 года) в размере 7,5 %, так как определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

При этом апелляционная инстанция учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер пени, подлежащий взысканию, в сумме 2 707 611 рублей 01 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с данной статьёй настоящего Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по Договору, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-296786/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук