Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23528/23 по делу N А40-253898/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-253898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2023 года по делу N А40-253898/22

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса" (ИНН 7708202649, ОГРН 1027708003927 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Котловка" (ИНН 7727846342, ОГРН 5147746235379 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Каченюк Т.В. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика Шигарева В.А. по доверенности от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Агентство по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Котловка" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 790 600 руб., причиненного автомобилю в результате падения дерева, неустойки в размере 40 331,77 руб., расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 4000 руб., расходов на независимую автотехническую экспертизу транспортного средства 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри г.р.н. Е225ВТ799.

02.04.2022 г. вследствие падения дерева по адресу: Россия, г. Москва, ул. Нагорная, д. 12 корп. 3 были причинены повреждения указанному автотранспортному средству.

По факту повреждения собственник обратился в ОМВД России по району Котловка г. Москвы (УВД по ЮЗ АО).

Постановлением от 04.02.2022 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба ТС, истец обратился в АНО "Экспертно-правовой центр". По результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений ТС составила 1 790 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что пунктом 4 части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. "ж" п. 11 разд. II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - "Правила"), содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку придомовая территория по указанному адресу обслуживается ГУП г. Москвы ДЕЗ района Котловка, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Обязанность возместить ущерб, причиненный падением дерева, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2022 не установлен факт причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика, указание на образование повреждений автомобиля в результате падения дерева по указанному адресу сделано со слов гр. Аванесяна Г.М., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, 12- 3-21. Виновное лицо, данным постановлением не установлено.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно п. 8.1.1 Постановления Правительства г. Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г. выдача заключений и порубочных билетов на вырубку сухостойных деревьев производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно п. 8.6 Постановления N 743-ПП для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания территории организуется обследование зеленых насаждений.

Ответственность за вырубку или обрезку деревьев по предписаниям Департамента природопользования возлагается на правообладателя земельного участка, в связи с чем, ответчик не имеет права произвести вырубку какого-либо дерева без разрешения Департамента природопользования г. Москвы - порубочного билета.

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Котловка" от 30.03.2022, при визуальном осмотре территории по адресу нагорная улица, д.12, корп.3, произведенном согласно Постановлению N 743-ПП в вегетационный период с мая по сентябрь каждого года, сухостойных и аварийных деревьев не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела истец не представил отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал условия для истребования с ответчика возникшего у истца ущерба.

учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-253898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев