Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-2455/23 по делу N А73-13034/2018

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А73-13034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от уполномоченного органа: Даниленко Ирина Александровна по доверенности от 26.10.2022; конкурсный управляющий Савостин Руслан Александрович (лично); от общества с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс": Безган Олег Олегович по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" Савостина Руслана Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 14.04.2023

по делу N А73-13034/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы (вх. N э200450 от 13.12.2022)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - ООО "СДМ", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) в отношении ООО "СДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности ООО "СДМ" утвержден Савостин Р.А.

Определением от 22.08.2022 Савостин Р.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "СДМ" продлен до 01.08.2023.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба 13.12.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савостина Р.А. в части неувольнения работников должника после открытия конкурсного производства (директора Филипова М.Н., зам. главного бухгалтера Шатовой И.В., сторожей), привлечения ООО АКФ "Партнер-Аудит" для обеспечения своей деятельности, нерасторжения договора от 17.10.2019 с ООО "Альтер Лекс".

Определением от 15.12.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения спора по существу 08.02.2023 от ФНС России поступили уточнения, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Савостина Р.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДМ", выразившееся в неувольнении до настоящего времени работников должника; в привлечении ООО АКФ "Партнер-Аудит" для обеспечения своей деятельности; в заключении договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 с ООО "Альтер Лекс".

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО "Альтер Лекс" (по его собственному ходатайству), Филиппов М.Н. (по его собственному ходатайству), Шатова И.В. (по инициативе суда).

Определением от 14.04.2023 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" Савостина Руслана Александровича, выразившееся в неувольнении директора должника Филиппова Михаила Николаевича.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Савостин Р.А. и Управление ФНС по Хабаровскому краю обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и счел безусловным увольнение руководителя должника Филиппова М.Н. без учета фактического оказания им услуг и его востребованности, деятельность последнего положительно отражается на ходе конкурсного производства.

Управление ФНС по Хабаровскому краю просит определение суда отменить в части, признать незаконными действия арбитражного управляющего Савостина Р.А., выразившиеся в привлечении ООО АКФ "Партнер-Аудит" для обеспечения своей деятельности, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно заключению о финансовом состоянии ООО "СДМ", представленному к первому собранию кредиторов (19.11.2021), составителем заключения является арбитражный управляющий Савостин Р.А. Уполномоченный орган, считает, что аудитор привлечен для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является его непосредственной обязанностью, вознаграждение в размере 90 000 руб. приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, также конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СДМ" не мог быть им выполнен самостоятельно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий на доводах своих жалоб настаивали, обоюдно возражая относительно доводов друг друга.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов; кроме того для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части

привлечения управляющим специалиста - ООО АКФ "ПартнерАудит" (аудитор) с размером вознаграждения 90 000 руб. единовременно, суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве привлечение аудитора для составления анализа финансового состояния должника являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Савостиным Р.А. в период процедуры наблюдения, проводимой в отношении должника, был заключен договор на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 10.04.2021 с ООО АКФ "Партнер-Аудит".

По условиям названного договора ООО АКФ "Партнер-Аудит" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СДМ" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.3 договора целью оказания услуг исполнителя является формирование отчета по анализу финансово-хозяйственной деятельности на основе бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, регистров и документов бухгалтерского и налогового учета ООО "СДМ".

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется на основании представленной заказчиком документации, отчетности провести анализ и составить отчет согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Стоимость услуг составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оказания услуг по договору подтверждается актом N 24 от 01.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), к отчету временного управляющего о своей деятельности прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

ООО "СДМ" законодательством отнесено к организациям, в отношении деятельности которых закреплена обязанность по проведению обязательного аудита (объем выручки от продажи предшествовавший отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей). Поскольку к дате введения процедуры банкротства актуального аудиторского заключения должником представлено не было, арбитражный управляющий в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве привлек для проведения анализа финансового состояния должника профессиональную аудиторскую организацию.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности действий временного управляющего по привлечению аудитора для оказания услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СДМ".

Касательно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Савостина Р.А. о незаконности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы по эпизоду не увольнения руководителя (директора) Филиппова М.Н., апелляционная коллегия приходит к следующему.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Материалами дела установлено, что со дня открытия конкурсного производства и утверждения Савостина Р.А. конкурсным управляющим, не были прекращены полномочия руководителя должника - директора Филиппова М.Н.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств, увольнение (прекращение полномочий руководителя) осуществляется по специальным основаниям Закона о банкротстве, руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. (определения ВАС РФ от 02.12.2013 N ВАС-13702/2013, от 03.03.2014 N ВАС-2070/2014).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора с руководителем должника в момент открытия конкурсного производства является обязательным и непосредственным последствием прекращения его полномочий и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы касательно исключительной необходимости в сохранении трудовых отношений апелляционным судом отклоняются ввиду недостаточного обоснования такой необходимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на активное участие Филлипова М.Н. в формировании правовой позиции по спору (дело N А73-1280/2020) по иску ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" к ООО "СДМ", мероприятия по подготовке техники к сезону (функции механика), данные доводы заявлялись и в суде первой инстанции.

Между тем, приведенное обоснование не свидетельствует о необходимости сохранения на предприятии прежнего руководителя при наличии утвержденного судом конкурсного управляющего, сведений о необходимости осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, которые арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно, равно как и доказательств ведения предприятием - должником обширной хозяйственной деятельности, иных доказательств указывающих на исключительную необходимость сохранения в процедуре конкурсного производства в штате должности директора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимость, целесообразность и экономическая выгодность для самого должника продолжения трудовых отношений с директором.

В силу положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу N А73-13034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина Т.Е. Мангер