Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4940/23 по делу N А70-701/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А70-701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2023) индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу N А70-701/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Игоревича (ОГРНИП 309720604100019, ИНН 721220033037) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (ОГРН 1097447003895, ИНН 7447150898) о взыскании 747 989 руб. 13 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1167232052613, ИНН 7206054242), общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (ОГРН 1047424529635, ИНН 7453136073),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Матвеева С.П. по доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Евгений Игоревич (далее - ИП Мельников Е.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", ответчик) о взыскании 522 338 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2020 N 02/09-2020 (далее - договор N 02/09-2020) и по договору от 23.12.2020 N 06/09-2020 (далее - договор N 06/09-2020), 225 650 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022, от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ООО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу N А70-701/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мельников Е.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтвержден факт поставки предпринимателем товаров обществу, который уклонился от подписания первичной бухгалтерской документации. По мнению заявителя, полномочия Золина Андрея Николаевича (далее - Золин А.Н.) действовать от имени ООО "Уралстроймонтаж С" явствовали из обстановки, ООО "ПСК", работником которого являлся Золин А.Н., аффилирован по отношению к ответчику, необходимость в приобретении заявленного объема песка не опровергнута, товар оплачен частично. Как указано истцом, судом первой инстанции не учтены свидетельские показания Золина А.Н. и Джабаева М.С., а также не относимость и недопустимость представленных ответчиком доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Мельникова Е.И. и ООО "Уралстроймонтаж С" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ИП Мельникова Е.И. не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО "Уралстроймонтаж С".

Таким образом, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция ИП Мельникова Е.И. по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралстроймонтаж С" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Мельниковым Е.И. (продавец) и ООО "Уралстроймонтаж С" (покупатель) заключен договор N 02/09-2020 (т. 1, л. 37-38), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором, песок (далее - материал), цена, количество, уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора N 02/09-2020 его цена складывается из стоимости поставки по выставленным счетам и определенной в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 02/09-2020 цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в спецификации без НДС.

В силу пункт 2.3 договора N 02/09-2020 продавец может оказать содействие по доставке материалов покупателю, по цене и срокам, дополнительно согласованным сторонами. Все расходы, связанные с доставкой материалов, возмещаются покупателем в полном объеме продавцу, в порядке 100% предоплаты стоимости перевозки, на основании счета продавца.

Форма оплаты - безналичная путем перечисления денежных средств, в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора N 02/09-2020).

Как указано в пункте 2.5 договора N 02/09-2020 оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 2.6 договора N 02/09-2020 в целях исполнения договора стороны договорились считать днем платежа (днем исполнения покупателем обязательств по уплате платежей) дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 6.2 договора N 02/09-2020 предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией на поставку материалов согласована поставка песка в количестве 950 куб.м стоимостью 285 000 руб. Оплата производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% стоимости материалов, в срок не позднее 3 банковский дней со дня выставления счета продавцом; 50% стоимости материалов, согласно спецификации, производится покупателем в течение 3 банковский дней после отгрузки материала со склада продавца.

Как указано истцом, ответчику были выставлены счета на оплату от 03.09.2020 N 179 на сумму 285 000 руб., от 28.09.2020 N 201 на сумму 165 300 руб., от 19.10.2020 N 220 на сумму 495 900 руб. (т. 1, л. 15-16).

В подтверждение произведенной поставки по договору N 02/09-2020 представлены товарные накладные от 03.09.2020 N 179 на сумму 285 000 руб., от 28.09.2020 N 201 на сумму 165 300 руб., от 19.10.2020 N 220 на сумму 495 900 руб., не подписанные со стороны ответчика (т. 1, л. 19-20).

Ответчик оплатил песок по счету от 03.09.2020 N 179 платежными поручениями от 08.09.2020 N 477, от 16.09.2020 N 533 (т. 1, л. 26); по счету 19.10.2020 N 220 - платежным поручением от 22.10.2020 N 724 (т. 1, л. 27).

По расчету истца общая сумма задолженности по договору N 02/09-2020 составляет 504 200 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договор N 06/12-2020 с аналогичными предметом и условиями, не подписанный со стороны ответчика (т. 1, л. 40-41), спецификация на поставку материалов стоимостью 37 938 руб. 50 коп. с условием об оплате - 100% предоплата.

Как указано истцом, ответчику были выставлены счета на оплату от 23.12.2020 N 274 на сумму 19 800 руб., от 23.12.2020 N 273 на сумму 8 810 руб., от 23.12.2020 N 275 на сумму 9 328 руб. 50 коп. (т. 1, л. 17-18).

В подтверждение произведенной поставки по договору N 06/12-2020 представлены товарные накладные от 23.12.2020 N 274 на сумму 16 600 руб., акт от 23.12.2020 N 274 на сумму 3 200 руб., от 23.12.2020 N 273 на сумму 8 810 руб., от 23.12.2020 N 275 на сумму 9 328 руб. 50 коп., не подписанные со стороны ответчика (т. 1, л. 21-23).

Ответчик оплатил песок по счету от 23.12.2020 N 274 платежным поручением от 23.12.2020 N 942 на сумму 19 800 руб. (т. 1, л. 27 на обороте).

По расчету истца общая сумма задолженности по договору N 06/12-2020 составила 18 138 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени (т. 1, л. 33)

Неисполнение ответчиком требований об оплате товаров в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты подписания сторонами договора N 02/09-2020 и спецификации к нему, выставления истцом ответчику счетов по обоим договорам, частичная оплата указанных счетов подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений свидетельствуют о заключении сторонами рамочных договоров поставки, условия которых о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору и посредством совершения конклюдентных действий по выставлению счетов на оплату и их оплаты.

В подтверждение поставки истцом ответчику песка в объеме 3 154 куб.м в материалы настоящего дела представлены товарные накладные, не подписанные со стороны ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар на заявленную сумму им получен не был.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что поставленный предпринимателем песок использовался ООО "Уралстроймонтаж С" (подрядчик) при выполнении по договору подряда от 20.07.2020 N 22/И (т. 3, л. 122-128), заключенному с ООО "ПСК" (заказчик), строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство школы с дошкольным отделением в д. Индери Вагайского района".

С учетом изложенного, представленные в материалы настоящего дела доказательства выполнения работ по объекту Детский сад на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района (т. 2, л. 43-105) не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Ссылаясь на заключение договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания между ООО "ПСК" и ООО "Голышмановотеплоцентр", договора на оказание услуг между ООО "Уралстроймонтаж С" и ООО "Проминбург" в иной период времени и в отношении услуг, не относящихся к рассматриваемому спору, а также на отсутствие доказательств исполнения указанных договоров, предприниматель не учел, что указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции в качестве опровергающих факт поставки истцом товаров в заявленном размере.

В подтверждение передачи ответчику первичных документов, договоров, счетов на оплату, товарных накладных истцом представлены сопроводительные письма о направлении оригиналов документов с пометкой о получении лично Золиным А.Н. (копии писем, т. 3, л. 40-44, оригиналы писем, т. 3, л. 98-103).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из условий договора подряда, актов от 31.10.2020 N 1 на сумму 3 751 228 руб. 80 коп., от 30.11.2020 N 2 на сумму 14 342 684 руб. 40 коп., от 31.12.2020 N 3 на сумму 12 004 020 руб., от 21.06.2021 N 4 на сумму 1 708 424 руб. 80 коп.

(т. 3, л. 132-154) и пояснений ООО "ПСК" судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ было израсходовано 1 327,234 куб.м песка.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у ООО "Уралстроймонтаж С" необходимости приобретения песка в больше объеме представленными в материалы настоящего дела не подтверждено.

При этом из представленных ООО "Уралстроймонтаж С" документов следует, что поставка песка осуществлялась не только истцом, но и другими лицами.

Как указано ООО "Уралстроймонтаж С", условиями заключенного между сторонами договора поставки от 02.09.2020 N 02/09-2020 и спецификации к нему предусмотрена поставка песка в количестве 950 куб. м. на сумму в размере 285 000 руб., который и был фактически поставлен истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 03.09.2020 N 179.

Ответчиком представлены счета на оплату от 23.12.2020 N 274 на сумму 19 800 руб., от 13.10.2020 N 212 на сумму 25 500 руб., содержащие аналогичные даты, номера, оттиск печати предпринимателя, товарные накладные от 23.12.2020 N 274 на сумму 13 320 руб., от 13.10.2020 N 212 на сумму 25 500 руб., 03.09.2020 N 179 на сумму 285 000 руб., подписанные обеими сторонами, платежные поручения от 23.12.2020 N 942 на сумму 19 800 руб., от 16.10.2020 N 704 на сумму 65 000 руб., от 08.09.2020 N 477 на сумму 171 000 руб.

О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено, их достоверность не опровергнута.

Согласно пояснениям представителя истца выставление счетов с разными суммами обусловлено изменением стоимости, скорректированные счета и накладные были направлены в адрес ответчика, но последним не подписаны.

Таким образом, несовпадение указанных в представленных сторонами документов количества и стоимости товаров свидетельствует не о наличии нетождественных копий одного и тоже документа, а о наличии двух комплектов документов с аналогичными реквизитами, но различным содержанием.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявленных требований и возражений необходимо предъявлять только подлинники документов, в условиях, что истцом не оспаривался факт подлинности представленных ответчиком доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 71, 75 АПК РФ признает представленные ответчиком документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом счета на оплату и товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем не соответствуют требованиям к первичным учетным документам, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также сложившимися между сторонами отношениями.

Помимо неподписанных со стороны покупателя товарных накладных предприниматель ссылается также на то, что факт перевозки песка 04.09.2020, 05.09.2020, 06.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 12.09.2020 транспортными средствами Shacman государственный регистрационный знак Т772ЕК72, Shacman государственный регистрационный знак С886ХС72, подтверждается табелем учета доставки песка (т. 2, л. 28-34), а также путевыми листами (т. 2, л. 135-160, т. 3, л. 1-39), с указанием в качестве организации-составителя ООО "Гарант", первого заказчика - ООО "Уралстроймонтаж С", подписанные со стороны последнего Золиным А.Н.

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены накладные передачи товара, в которых в качестве наименования груза указан песок, отправителя - ИП Мельников Е.И., заказчика - ООО "Уралстроймонтаж С", исполнителя - ООО "Гарант" (т. 2, л. 23- 27), подписанные со стороны отправителя и исполнителя без печати организаций.

Данные документы со стороны ответчика не подписаны.

На оплату услуг по доставке песка ООО "Гарант" выставило к оплате ответчику универсальные передаточные документы на доставку песка от 01.10.2020 N 34, от 01.10.2020 N 30/2, от 01.10.2020 N 30/3, от 03.09.2020 N 29, от 15.09.2020 N 30/1, от 19.10.2020 N 45 (т. 1, л. 110-112), реестры работы транспортных средств (т. 1, л. 113-114).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что в путевых листах не указаны наименование и объем перевозимых товаров, в связи с чем не могут подтверждать факт перевозки, предъявляемый к оплате объем песка превышает требуемые для строительства объемы песка, товарные накладные ответчиком не подписаны, Золин А.Н. никогда не являлся сотрудником ответчика, не имел доверенности на подписание путевых листов за ответчика.

Как обоснованно указано ООО "Уралстроймонтаж С", в материалах настоящего дела отсутствуют сведения из ГЛОНАССа о передвижении транспортных средств, акты приема передачи инструмента и материала, акты об оказании услуг по перевозке груза, доказательства наличия у истца в песка в объеме не менее 3 154 куб. м., достаточном для поставки ответчику.

Представленная в материалы настоящего дела электронная переписка велась предпринимателем с сотрудниками группы компаний "КУРС" Золиным А.Н., Москаленко Я., Ефремовым Д., Бурцевой А. (т. 3, л. 67-83).

Вместе с тем, из содержания данной переписки не следует, что в при ее осуществлении указанные лица выступали непосредственно от имени ООО "Уралстроймонтаж С".

В частности, Золин А.Н., в подписи которого указано, что он является начальником участка, ведет переписку от имени группы компаний "КУРС", направлял в адрес предпринимателя карточку предприятия ООО "ПСК".

Согласно сведениям о застрахованных лицах ответчика, Золин А.Н. не числился сотрудником общества "Уралстроймонтаж С" (т. 3, л. 153-161).

Сведения, указанные в представленном предпринимателем нотариально заверенном заявлении Золина А.Н. (т. 4, л. 39), достаточным образом не подтверждают факт предоставления ООО "Уралстроймонтаж С" полномочий указанному лицу действовать от имени ответчика при согласовании изменений (увеличения) количества и перечня поставляемых товаров.

Указывая в нотариально заверенном заявлении на согласование информация о согласовании со стороны ответчика заключения договоров поставки песка и оказания услуг его доставки для нужд строительства объекта от имени ООО "Уралстроймонтаж С", Золин А.Н. не сообщил, что последующее изменение (увеличения) количества и перечня поставляемых товаров также было согласовано ответчиком.

Ссылаясь на аффилированность ООО "ПСК" и ООО "Уралстроймонтаж С", ИП Мельников Е.И. не обосновал наличие убедительных оснований для соответствующего вывода, а также для вывода о явствовании из обстановки полномочий Золина А.Н. действовать от имени ответчика.

С учетом изложенного, подписание путевых листов Золиным А.Н., а также указание предпринимателя на пояснения Тимирова З.С., являвшегося работником ООО "Гарант", и Дажабаева М.С., выполнявшим строительно-монтажные работы по заданию Золина А.Н., достаточным образом факт поставки спорного объема товаров ответчику также не подтверждают.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности не подтверждают факт поставки истцом ответчику товаров на большую сумму, чем признано последним.

В связи с недоказанностью возникновения на стороне ООО "Уралстроймонтаж С" заявленной к взысканию задолженности, соответственно, оснований для начисления неустойки, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2023 по делу N А70-701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина