Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-281/24 по делу N А28-10947/2023

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А28-10947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шишкиной В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика - Куковякиной Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайтон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу N А28-10947/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 4345170794, ОГРН 1074345014150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брайтон" (ИНН 4345031007, ОГРН 1024301314047)

о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брайтон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 844 482,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик поставил истцу товар, который был реализован последним при выполнении работ на других строительных площадках, в связи с чем, не мог быть возвращен в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика также обращает внимание суда на то, что договор субподряда с ответчиком был заключен 18.10.2021, в то время как УПД датированы 31.12.2021. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, соответствуют признаком формального документооборота истца, без реального исполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и акционерным обществом "Вятские автомобильные дороги" (генподрядчик, далее - АО "Вятавтодор") заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района "Урванцево" с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской" от 01.04.2021 N 2221-ЕП (далее - договор субподряда).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.06.2021 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, стоимость которой указываются в товарной накладной и/или счете-фактуре (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение договора поставки ответчик произвел поставку материалов в адрес истца на общую сумму 8 616 417,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Оплата произведена истцом частично на общую сумму 6 646 605,04 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также заключения договора перевода долга.

Впоследствии заключенный с АО "Вятавтодор" договор субподряда был расторгнут по соглашению сторон.

В связи с расторжением договора субподряда, истец произвел ответчику возврат приобретенных у него материалов по договору поставки, а также приобретенных у иных поставщиком на общую сумму 11 029 417,36 руб. В подтверждение передачи материалов ответчику истец представил универсальные передаточные документы от 31.12.2021 N N 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134.

Ответчик материалы получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, что подтверждается электронной подписью. Оплата произведена ответчиком частично на сумму 2 413 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 N 1159, от 24.09.2021 N 1408

Таким образом, по сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 6 844 482,19 руб.

В связи с отсутствием оплаты полученных материалов в полном объеме истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.06.2023, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить.

Письмом от 21.06.2023 ответчик сообщил, что сумма задолженности включена в очередность платежей и будет оплачена в срок до 30.10.2023.

22.06.2023 ответчику была адресована повторная претензия. Оплата полученных материалов в полном объеме в конечном итоге не была произведена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведения о наличии между сторонами договора на поставку материалов истцом ответчику, оформленного в виде единого документа, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии договора, подписанного сторонами, суд расценивает правоотношения сторон по поставке товара по подписанным товарным накладным, как разовую сделку купли-продажи товара. Данные отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение передачи материалов в адрес ответчика представлены копии универсальных передаточных документов, подписанные электронной подписью (далее - ЭЦП). Согласно данной ЭЦП, УПД утверждены директором ответчика Николаевой О.А. 14.12.2022, а отправка товара подтверждена директором истца Борониным А.М. 25.01.2022. Таким образом, отправка материалов произведена истцом после утверждения ее ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Факт отзыва ЭЦП или неполучения товара документально не подтвержден; принадлежность ЭЦП уполномоченному представителю ответчика не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом материалов в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования о взыскание задолженности подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу N А28-10947/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайтон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных