Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-1630/23 по делу N А03-4319/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А03-4319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1630/2023(1,2) муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой", индивидуального предпринимателя Потаповича Михаила Анатольевича на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4319/2022 (судья Бояркова Т.В.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, Линейная ул., д. 20, ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623)

к индивидуальному предпринимателю Потаповичу Михаилу Анатольевичу (ИНН 744817885842, ОГРНИП 318745600105370),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, город Москва, 1-й Вязовский пр-д, д. 4 стр. 19, ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748), общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Звездная ул., д. 13б, офис 33, ИНН 2224126564, ОГРН 1082224009449),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Ковалева В.В., доверенность от 27.04.2022 (до перерыва),

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - МБУ "Автодорстрой", учреждение) обратилось к индивидуальному предпринимателю Потаповичу Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Потапович М.А., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 160 650 руб. убытков -вынужденных расходов, связанных с привлечением (арендой) для осуществления хозяйственной деятельности иной техники, 27 000 руб. убытков - разницы в цене, приобретенной запчасти.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ").

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: на ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены также расходы по уплате государственной пошлины.

С решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе учреждение просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы сводятся к тому, что вывод суда о том, что заключенный с Дегтяревым С.Ю. контракт N 484 от 24.11.2021 относится к обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля. К обычной хозяйственной деятельности можно отнести только те контракты, которые заключены на аукционной основе, в настоящем же случае аукцион не проводился.

Предприниматель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания 27 000 руб. убытков, просит судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано следующее: судом первой инстанции не применена статья 10 ГК РФ - в действиях истца и третьего лица усматривается сговор и злоупотребление правом, в связи с чем во взыскании убытков должно быть отказано. Истец не оспаривает, а материалами дела подтверждается наличие сговора по приобретению запасной части - отвал между МБУ "Автодорстрой" и ООО "РСТ". Именно учреждение отказалось от принятия товара. Более того, именно по просьбе истца 23.12.2021 товар, находившийся на складе г. Барнаул был продан в пользу ООО "РСТ". Впоследствии выяснилось, что ООО "РСТ" перепродало этот же отвал в пользу МБУ "Автодорстрой". Косвенно сговор и позицию ответчика подтвердила транспортная компания, которая представила информацию о грузополучателе - 20.12.2021, запчасть в ООО "ПЭК" получило МБУ "Автодорстрон", а не ООО "РСТ", как заявляет истец.

В отзыве, дополнениях к отзыву ИП Потапович М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, просил оставить решение суда в соответствующей части без изменения.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную письменно, настаивали на удовлетворении собственной апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, иных письменных позиций, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МБУ "Автодорстрой" (заказчик) и ИП Потаповичем М.А. (поставщик) заключен контракт N 449 от 29.10.2021 (л.д. 16 - 24 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта право собственности на товар переходит к заказчику после подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику документы, подтверждающие качество товара. Поставляемый товар должен быть новым, (который не был в эксплуатации, ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункту 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 контракта место поставки товара: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Линейная, д. 20.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 98 000 руб., в том числе НДС 16 333 руб. 33 коп. Оплата производится за счет средств бюджетного учреждения (бюджет города Барнаула на 2021 год). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расхода на перевозку, доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, необходимые для выполнения всех обязательств по контракту (пункты 2.2 - 2.4 контракта).

Поставщик выставляет заказчику счет, счет-фактуру и товарную накладную одновременно с поставкой товара. Заказчик производит оплату товара после поставки товара (по фактическому объему поставки), на основании выставленного счета, счета-фактуры товарной накладной, в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной) (пункт 2.4.2 договора).

Стороны по контракту в пункте 4.1 договора предусмотрели, что поставка товара осуществляется в течение 154 календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик должен передать заказчику вместе с товаром товарную накладную, счет, счет-фактуру или УПД. Доставка товара, разгрузка товара осуществляется силами и средствами заказчика.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а в части обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно приложению N 1 к контракту поставщик обязан был передать заказчику товар Отвал ДЗ-122.02.09.020-01 (без ножей) в количестве 1 шт. на общую стоимость 98 000 руб., в том числе НДС 20% - 16 333 руб. 33 коп.

По условиям контракта, поставка должна быть осуществлена не позднее 15.11.2021.

Однако, по состоянию на 15.11.2021 по адресу, указанному в контракте, товар не был поставлен.

Заказчик претензионным письмом N 01-13/1452 от 03.12.2021 обратился к поставщику с требованием о поставке товара в трехдневный срок (л.д. 47 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по государственному контракту N 449 от 29.10.2021 учреждение было вынуждено приобрести непоставленный товар у другого поставщика (ООО "РСТ") по государственному контракту N 547 от 23.12.2021 на сумму 125 000 руб. (л.д. 49 - 54 т. 1).

Во исполнение условий контракта N 547 от 23.12.2021 истец произвел оплату стоимости товара в пользу ООО "РСТ" в размере 125 000 руб.

Учреждение полагая, что понесенные дополнительные расходы по приобретению товара в виде разницы в цене, а также дополнительные расходы в виде стоимости услуг аренде техники, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по государственному контракту N 449 от 24.11.2021, по своей сути, являются убытками истца, направил ответчику претензии с требованием об оплате указанных (л.д. 45 - 48 т. 1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (убытки по замещающей сделке), суд первой инстанции руководствовался 15, статьи 393, пункта 1 статьи 395, статей 510, 516, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности недопоставки ответчиком согласованного в контракте товара - Отвал ДЗ-122.02.09.020-01 (без ножей), возникновения на стороне истца заявленных к взысканию убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и повышенными затратами истца на приобретение такого же товара по замещающей сделке.

Апелляционный суд поддерживает генеральные выводы суда о наличии на стороне истца убытков в связи с необходимостью заключения истцом по вине ответчика замещающей сделки.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Как следует из обстоятельств спора, истец определят размер причиненных ему убытков по конструкции абстрактных убытков.

Так судом установлено, что 12.11.2021 изготовитель отвала направил его в г. Челябинск.

19.11.2021 отвал получен предпринимателем в г. Челябинске от производителя и данным числом был сдан в транспортную компанию для отправки в г. Барнаул. При этом в квитанции ООО "ПЭК" было указано, что груз принят 19.11.2021 и ориентировочно будет доставлен 25.11.2021 (л.д. 116 т. 1).

Согласно маршрутной квитанции 08.12.2021 товар, заказанный по контракту N 449 от 29.10.2021, прибыл в г. Барнаул.

В ходе рассмотрения дела при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика последовательно утверждал, что 08.12.2021 предпринимателем наложен запрет на получение учреждением отвала путем направления в транспортную компанию соответствующего письма, поскольку утром 08.12.2021 ответчик получил от истца претензию. Указанные меры, как утверждал ответчик, были приняты им после получения от истца претензии, в которой было указано на расторжение контракта N 449 от 29.10.2021 в одностороннем порядке. При этом ответчик ссылался также на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны истца, в связи с чем, им были приняты меры по приостановлению отгрузки товара до получения оплаты поставленного товара со стороны истца.

Ответчик настаивает, что данные меры по приостановлению отгрузки товара им были приняты в связи с действиями самого истца по отказу от исполнения контракта и не оплатой товара. По мнению ответчика, истец не лишен был возможности оплатить товар и получить его именно 08.12.2021.

Одновременно судом установлено, подтверждается материалами дела, что учреждение, фактически обратившись в транспортную компанию для получения товара не смогло его получить 08.12.2021, поскольку ему ответчиком был наложен запрет на получение груза по контракту N 449 от 29.10.2021, в связи с чем транспортная компания под давлением предпринимателя выдавать товар отказалась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением приняты исчерпывающие меры к получению товара. При этом действия предпринимателя, фактически необоснованно отказавшегося от передачи товара до получения оплаты, противоречат как условиям заключенного с истцом контракта (пункт 2.4.2), так и стандарту осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота. Получение от учреждения претензии с требованием о расторжении контракта не давало предпринимателю право приостанавливать исполнение своего обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны учреждения, поскольку, как полагает ответчик, истец, действуя в сговоре с ООО "РСТ", не намерен был приобретать у предпринимателя товар, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, доводы ответчика о согласованных действиях учреждения и ООО "РСТ" с целью причинения вреда предпринимателю документально не подтверждены.

Как указывалось ранее, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учреждение до последнего предпринимало меры к получению спорного товара у ответчика, который необоснованно уклонялся от исполнения своей обязанности.

Кроме того, доводы о том, что учреждение давало предпринимателю указания по реализации спорного товара в пользу ООО "РСТ" не подтверждены (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

То обстоятельство, что непосредственно товар от транспортной компании получило учреждение, а не ООО "РСТ" не противоречит, а наоборот соответствует действующему законодательству и коммерческой практике, поскольку исключает лишнюю промежуточную операцию между транспортной компанией и ООО "РСТ".

Однако при рассмотрении требования о взыскании убытков по замещающей сделке судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Однако, определяя размер убытков исходя из стоимости товара без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что при приобретении данного товаров у ООО "РСТ" налог не подлежит вычету.

С учетом изложенного размер причиненных ответчиком истцу убытков по замещающей сделке составляет 22 500 руб. (104 166,67 руб. (стоимость товара без 20% НДС по прекращенному контракту) - 81 666,67 руб. (стоимость товара без 20% НДС по замещающему контракту).

В указанной части требования и подлежали удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска по данному требованию следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 160 650 руб. убытков (стоимость услуг аренды спецтехники по контракту N 484 от 24.11.2021 с индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Сергеем Юрьевичем (исполнитель), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом убытки в данной части не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой поставки товара ответчиком по контракту N 449 от 29.10.2021, допущенной ответчиком, а понесенные истцом расходы по договору аренды спецтехники N 484 от 24.11.2021 относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, которую он должен осуществлять с должной степенью осмотрительности и на свой риск, надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки отвала со стороны ответчика и убытками истца, заявленными в иске, истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 обязательства поставщика по поставке товара по контракту N 449 от 29.10.2021 не были исполнены и один из грейдеров истца не мог приступить к работе у истца во исполнение обязательств по муниципальному заданию на 2021 год.

В связи с чем, во исполнение обязательств по муниципальному заданию учреждение (заказчик) было вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Сергеем Юрьевичем (исполнитель) контракт N 484 от 24.11.2021 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по аренде специализированной техники с экипажем (средних грейдеров), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом (п. 1.1 договора) (л.д. 25 - 35 т. 1).

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем услуг содержатся в техническом задании на оказание услуг, которое является приложение N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составляет 599 400 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2021.

Разделом 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

В приложение N 1 к контракту на оказание услуг от 24.11.2021 N 484 сторонами по контракту определено техническое задание исполнителя, так исполнителем предоставляются заказчиком услуги по оказанию услуг по аренде специализированной техники с экипажем (средних грейдеров). Место оказания услуг - территория городского округа - города Барнаула Алтайского края. Количество единиц техники предоставляемой в аренду - 3 единицы (л.д. 34 т. 1).

По мнению истца, в случае, если бы ответчиком был своевременно поставлен истцу отвал, то у истца не было бы необходимости в заключении контракта с индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Сергеем Юрьевичем.

В качестве доказательств неисправности техники истец в материалы дела представил акт о технической неисправности автогрейдера ДЗ-122 г.н. МС 9405 от 20.10.2021, составленный инженером по ремонту, в соответствии с которым, установлено, что 20.10.2021 в 13 ч. Комиссией был произведен внешний осмотр автогрейдера ДЗ-122 г.н. МС 9405. В ходе осмотра была выявлена значительная деформация среднего отвала, что является причиной невозможности эксплуатации автогрейдера по прямому назначению (том 2, л.д. 88).

Кроме того, 05.12.2022 в судебном заседании судом в качестве свидетеля заслушивался Дегтярев Сергей Юрьевич. Свидетель не оспаривал, что между ним и истцом был заключен контракт (прямой) на оказание услуг по аренде специализированной техники с экипажем (средних грейдеров). Указывал, что данный контракт был заключен с истцом в связи с тем, что у истца была сломана его техника. При этом ссылался, что ранее между ним (Дегтяревым С.Ю.) и истцом заключались иные контракты на аукционной основе. Пояснял, что работает с истцом с 2019 года. Указывал, что справки, представленные в материалы дела, заполняет мастер истца, затем передают ему на подпись.

Как указывало ранее, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4 Постановления N 7).

Изложенные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о невозможности ремонта и последующей эксплуатации принадлежащей учреждению техники по причине просрочки поставки необходимой для ремонта детали (ненадлежащего исполнения предпринимателем собственного обязательства).

В этой связи подлежит установлению размер убытков, который должен быть составлен с разумной степенью достоверности.

В целях установления юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств апелляционный суд предложил истцу представить расчет заявленных к взысканию с ответчика убытков.

Согласно расчету истца размер убытков подлежит определению следующим образом.

Стоимость одного часа без НДС составляет 2 250 рублей.

Арендованная специализированная техника с экипажем (средние грейдеры) отработала:

N п/п	Период образования убытков	Наименование арендной техники	N договора по арендуемой технике	Количест во отработан ных часов	Цена за 1 маш/час без НДС	Сумма без НДС	Документ подтверждающий оплату
1	В ночь с 25 на 26.11.2021 согласно справки от 25.11.2021	Автогрейдер ДЗ-122, гос. номер 88-39МК	484 от 24.11.21	12,0	2250	27000	платежное поручение N 357929 от 23.12.2021
2	В ночь с 26 на 27.11.2021 согласно справки от 26.11.2021	Автогрейдер ДЗ 180А,гос. номер 2056 МС	484 от 24.11.21	10,0	2250	22500	платежное поручение N 753840 от 13.12.21
3	27.11.2021 согласно справки от 27.11.2021	Автогрейдер ДЗ-180А, гос. номер 2056 МС	484 от 24.11.21	11,0	2250	24750	платежное поручение N 753840 от 13.12.21
4	В ночь с 27 на 28.11.2021 согласно справки от 27.11.2021	Автогрейдер ДЗ-180А, гос. номер 2056 МС	484 от 24.11.21	7,0	2250	15750	платежное поручение N 759066 от 13.12.2021
5	29.11.2021 согласно справки от 29.11.2021	Автогрейдер ДЗ-180, гос. номер 2814 МК	484 от 24.11.21	6,5	2250	14625	платежное поручение N 753839 от 13.12.21
6	В ночь с 29 на 30.11.2021 согласно справки от 29.11.2021	Автогрейдер ДЗ-180, гос. номер 2814 МК	484 от 24.11.21	11,0	2250	24750	платежное поручение N 753839 от 13.12.21
7	В ночь со 02 на 03.12.2021 согласно справки от 02/03.12.2021	Автогрейдер ДЗ-180, гос. номер 2814 МК	484 от 24.11.21	8,0	2250	18000	платежное поручение N 759062 от 13.12.21
	итого			65,5		147375

Таким образом, МБУ "АДС" понесло дополнительные расходы, причиненные по вине исполнителя ИП Потапович М.А., и составили 147 375 руб. без учета НДС.

Сумма реального ущерба по причине несвоевременной поставки товара для грейдера среднего согласно контракту N 449 от 29.10.2021 на 03.12.2021 составила 147 375,0 руб. без учета НДС.

Данный расчет ответчиком надлежащим образом не скомпрометирован, собственный обоснованный расчет причиненных истцу убытков ответчиком не представлен.

Вся изложенная при рассмотрении настоящего дела критика ответчика в данной части требования состоит лишь в том, что учреждение на регулярной основе осуществляет, в том числе в рамках конкретных процедур закупки услуг на аренду аналогичной техники.

Вместе с тем данное обстоятельство истцом не оспаривалось, истец лишь последовательно утверждал, что в связи с длительной неисправностью конкретной единицы спецтехники по вине ответчика, не поставившего спорную запасную часть, именно указанную технику невозможно было использовать, что ответчиком в ходе длительного судебного разбирательства не оспорено.

Многочисленные утверждения ответчика, основанные на якобы наличии в позиции истца и представленных им документов в обоснование реальности и размера понесенных убытков противоречий, подлежат отклонению, поскольку истец осуществляющему в силу специфики своей уставной деятельности работы, связанные с эксплуатацией спецтехники, с достаточной степенью подробности изложил расчеты о том, что в связи с простоем одной единицы техники он в действительности вынужден был понести дополнительные расходы в сумме 147 375 руб., а те противоречия в документах, на которые ссылается ответчик объясняются лишь тем, что указанная единица специальной техники могла быть задействована в любом из обслуживаемых учреждением районах. Иными словами, представленные истцом документы подтверждают, что так или иначе учреждение вынуждено было арендовать на стороне спорную технику, поскольку одна принадлежащая истцу единица техники по зависящим от ответчика причинам оставалась неисправной. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А46-21446/2018, от 22.10.2020 по делу NА70-18574/2019).

В указанной части (147 375 руб.) требования и подлежали удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска по данному требованию следует отказать.

Всего подтвержденная сумма убытков составила 169 875 руб. (22 500 + 147 375).

Нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной сумме иска (187 650 руб.) государственная пошлина составляет 6630 руб. (фактически уплачена 7346 руб.), из них на истца относится 628 руб. 02 коп., на ответчика - 6001 руб. 98 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4319/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповича Михаила Анатольевича в пользу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула 169 875 руб. в возмещение убытков, 6001 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2715 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Потаповича Михаила Анатольевича 284 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповича Михаила Анатольевича в пользу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула 169 875 руб. в возмещение убытков, 6001 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2431 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 178 308 руб. 64 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула из федерального бюджета 716 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 389734 от 04.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова