Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27074/23 по делу N А40-266428/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-266428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2023 г.

по делу N А40-266428/2022, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг"

(ИНН 5029059214, ОГРН 1027739502097)

к СПАО "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "Арома"

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилец А.В. по доверенности от 31.12.2022 N 151-2022;

от ответчика - Солонцев И.С. по доверенности от 08.11.2022 N 9638734-51/22;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) об обязании СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) выдать ООО "Бизнес Кар Лизинг" (ИНН:5029059214, ОГРН:1027739502097) направление на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BFYHK60S128929 к официальному дилеру марки Toyota.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела представлена трудночитаемая копия Заключения по причине пожара от 14.06.2019, заверенная МВД, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.02.2019 между истцом и третьим лицом заключен Договор лизинга N ЛД200219-АРОМА1, согласно условий которого, ООО "Бизнес Кар Лизинг" передало Автомобиль ООО "Арома" во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи N 01 от 11.03.2019.

12.06.2019 в 04 часа 07 минут по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 1 произошло возгорание Автомобиля.

В результате возгорания Автомобиль получил повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020.

Согласно Заключению от 14.06.2019, сделанного государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору ОНД и ПР КО г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Закалюжным Алексеем Николаевичем, наиболее вероятной причиной возгорания Автомобиля является поджог.

29.04.2020 ООО "Арома" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии и предоставило весь комплект запрашиваемых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов, необходимым для рассмотрения убытка N 584-171-3928986/20 от 29.04.2020.

13.09.2021 истец направил ответчику по адресу регистрации юридического лица Запрос исх. N 506-09/21 от 10.09.2021, по тексту которого попросил предоставить информацию относительно рассмотрения ранее заявленного убытка.

12.10.2021 на электронную почту ООО "Бизнес Кар Лизинг" поступило письмо N 584-171-3928986/20 от 07.10.2021, согласно которому, СПАО "Ингосстрах" просило предоставить им оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт Автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес Кар Лизинг".

Договор страхования серии АА N 106589474 (вн. номер АС106042250), заключенный в отношении ТС Toyota Carnry, VIN XW7BFYHK60S128929, действует на условиях "Правил/ страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Согласно статье 83 Правил страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель: не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими) Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах.

Вместе с тем, истцом представлено Заключение от 14.06.2019 ОНД и ПР КО г. Краснодара УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которому причиной возгорания Автомобиля - поджог, таким образом, истцом представлены доказательства наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

29.04.2020 ООО "Арома" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произошедшем страховом событии и предоставило весь комплект запрашиваемых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов, необходимым для рассмотрения убытка N 584-171-3928986/20 от 29.04.2020.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Вместе с тем, 07.10.2021 СПАО "Ингосстрах" направило ООО "Бизнес Кар Лизинг" ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заключения МЧС с указанием причины пожара.

Таким образом, ответчик своим письмом подтвердил продление срока выплаты страхового возмещения до момента предоставления дополнительных документов из компетентных органов.

Более того, 29.07.2022 Страховщик вновь направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления дополнительных документов из компетентных органов.

13.10.2022 в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации и выполнения требований СПАО "Ингосстрах", изложенных в письме от 29.07.2022, ООО "Бизнес Кар Лизинг" направило в адрес ответчика вместе с Претензией Исх. N 1315-10/22 от 11.10.2022 заверенные копии ранее запрошенных документов из компетентных органов.

Вместе с тем, Страховщик проигнорировал направленную претензию и не выдал направление на восстановительный ремонт, либо не предоставил мотивированный отказ.

Исходя из изложенного, срок исковой давности начал течь 17.10.2022, то есть с даты получения СПАО "Ингосстрах" Претензии со всеми ранее запрошенными заверенными документами из компетентных органов, поскольку именно с этого момента ООО "Бизнес Кар Лизинг" узнало о нарушении своих прав на получение страхового возмещения.

Таким образом, доводы СПАО "Ингосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствуют материалам дела, условиям договора страхования и положениями действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалы дела представлена трудночитаемая копия Заключения по причине пожара от 14.06.2019, заверенная МВД, что является недопустимым, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела Заключение по причине пожара является читаемым, не имеет признаков подчистки, приписки и иных исправлений.

Заявитель в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации Заключения, ровно, как и не представлено в материалы дела экспертного заключения, опровергающего причины возгорания Автомобиля.

Довод Страховщика о том, что МВД не уполномочено заверять копии документов МЧС, а кроме того, по мнению СПАО "Ингосстрах", подлинником заключения о причине пожара МВД не располагало, и копия не могла быть сравнена с оригиналом для установления факта достоверности, а следовательно, текст заключения мог быть измененным или вовсе не исходящим от государственного инспектора по пожарному надзору, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Если в ходе проведения пожарно-технической экспертизы сотрудниками МЧС будет установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является поджог, то в силу положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, МЧС передает все имеющиеся материалы по данному возгоранию в МВД для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае, поскольку сотрудниками МЧС было установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания Автомобиля является поджог, то все имеющиеся материалы, включая Заключение по причине пожара, были переданы в Отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате чего оперуполномоченным ОУР пункта полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Леонтьевым Д.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020, в связи с невозможностью установить лицо, причастное к совершению поджога Автомобиля.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2023г.по делу N А40-266428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева