Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-30596/23 по делу N А40-3032/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-3032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Терешко Алексея Викторовича и ООО "ВИ-ОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-3032/23

по иску ООО "ВИ-ОН" (ОГРН: 1177746074945, ИНН: 9715290590)

к ИП Терешко Алексею Викторовичу (ОГРНИП: 318774600650958, ИНН: 772033305164)

о взыскании неустойки по договору,

При участии в судебном заседании:

от истца: Перцев А.С. по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика: Козлов В.В. по доверенности от 25.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ-ОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Терешко Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.04.2021 N 1171-Р-01 в размере 1 700 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 иск удовлетворен на сумму 850 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленный к взысканию размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 1171-Р-01 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, Проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить работы по разработке рабочих материалов, информационной модели по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 23 (в составе корпусов 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.6, 23.7, встроенно-пристроенных помещений 23.1, 23.2, подземного паркинга), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:33516, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Александры Монаховой, уч. ЗГ по проекту строительства комплексной застройки ППТ 2-5, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить результат работ, цена работ по п. 2.1 Договора составляет 14 301 270 руб.

10 января 2022 года между ООО "Инженерное дело" и ИП Терешко Алексеем Викторовичем заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 1171-Р-01 на выполнение проектных работ от 20.04.2021 г.

В соответствии с данным соглашением, цена работ по Договору была изменена, в соответствии с уменьшением объема работ и отставанием от графика и составила 12 448 270 руб.

11 апреля 2022 года между ООО "ВИ-ОН" и ИП Терешко Алексеем Викторовичем заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 1171-Р-01 на выполнение проектных работ от 20.04.2021 г. в соответствии с которым, график выполнения и оплаты работ, содержащийся в Приложении N 2 к Договору, был заменен Графиком выполнения и оплаты работ, изложенным в Приложении N 1 к данному Соглашению.

Цена работ по Договору была изменена в соответствии с уменьшением объема работ и составила 10 543 475 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы выполняются в сроки, указанные в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Дополнительному соглашению от 10.01.2022 г. N 1 к Договору подряда N 1171-Р-01 на выполнение проектных работ от 20.04.2021 г. максимальный срок выполнения отдельных этапов работ установлен 31.01.2022 г., начало работ 20.04.2021.

На сегодняшний день все работы выполнены, но с существенной задержкой, а именно 13.04.2022 г.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика оплатить пени в размере 0,1 % от Цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 12.04.2022 г., Проектировщик просрочил исполнение обязательств на 230 дней, согласно Приложению N 1.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 543 475 руб.

Таким образом, ООО "ВИ-ОН" вправе требовать уплату пени в размере 2 424 999 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 10 543 475 руб. * 0,1% * 230 дней просрочки = 2 424 999 руб. 10 коп.

При этом, ООО "ВИ-ОН" уменьшило размер пени до суммы 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец не своевременно предоставлял исходные данные, корректировал Задание на проектирование, при выявлении ошибок в проектной документации (смежных разделах) затягивал ее корректировку и внесение изменений.

Причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "ВИОН" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ИП Терешко А.В. не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ИП Терешко А.В. является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью "ВИ-ОН".

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору от 20.04.2021 N 1171-Р-01 в размере 850 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что судом первой инстанции приняты доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и относимости. Мотивируя, что переписка между сторонами велась не по адресу электронной почты истца, указанному в реквизитах Договора, в нарушение пунктов 9.8, 10 Договора.

Данное утверждение не соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 4.2. Договора все материалы Проектировщик передает Заказчику в электронном виде, путем размещения через информационную систему Заказчика.

Как усматривается из буквальной трактовки условий п. 4.2. Договора все взаимодействие, в том числе согласование материалов с указанием недостатков и замечаний Стороны должны производить в информационной системе Заказчика

Для этих целей по инициативе Заказчика со ссылками на пункт 4.2 Договора была создана для Проектировщика электронная почта в домене Заказчика по которой осуществлялось взаимодействие с сотрудниками Заказчика.

Проектировщику присвоили статус (должность) - Главный специалист конструкторского отдела, а взаимодействие производилось с Директором проекта - Ковалевым Дмитрием, координатором проекта - Чебаковом Сергеем, Генеральным директором ООО "Инженерное дело" (в последствие переименовано в ООО "Ви-Он") Чебаковым Кириллом (письмо от 12.08.2021) и иными сотрудниками и контрагентами Заказчика.

Суть переписки, представленной ответчиком в качестве доказательства, свидетельствует целям согласования работ по Договору.

При рассмотрении в совокупности переписки, суд отмечает факты обсуждения недостатков, препятствующие выполнению работ по Договору, необходимости получения исходных данных, корректировки выданных исходных данных фигурирует в группе последовательных писем и ответах на них, а не в одном письме.

Судебная практика, указанная истцом в жалобе, не соответствует обстоятельствам данного дела и не принимается во внимание, так как суды давали правовую оценку иным правоотношениям.

В переписки сторон по Договору, можно идентифицировать отправителя и получателя писем.

Более того, истец не ставил под сомнение достоверность переписки.

Таким образом, довод истца о недопустимости применения в качестве доказательства переписки сторон по Договору, является несостоятельным.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не делал выводы относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью "ВИОН" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания считать ИП Терешко А.В. не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом, нарушение обязательства ИП Терешко А.В. является отчасти следствием действий ООО "ВИ-ОН".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-3032/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова