Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28634/23 по делу N А40-207808/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-207808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-207808/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631)

к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН 1207700033760)

о взыскании задолженности штрафа в виде неустойки за нарушение государственного контракта N 74/20 в размере 2 200 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Личман А.С. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности штрафа в виде неустойки за нарушение государственного контракта N 74/20 в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (истец, заказчик) в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1546-р от 28.08.2012 и пунктом 2.1 Устава ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" является публично-правовым лицом, на которое возложены полномочия по оперативному управлению реализацией подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы" (подпрограмма), контроль за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома "Восточный", то есть по сути учреждению переданы вышеперечисленные государственные функции и полномочия, предусмотренные ст. 6 Закона РФ от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" (полномочия государственного органа).

В соответствии с пунктом 45 выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "Деятельность федеральных органов государственной власти, кроме полномочных представителей Президента Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти", код ОКВЭД 84.11.11.

Между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик, истец) и АО "ЦЭНКИ" (головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 74/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5" от 15.06.2020 (контракт).

В соответствии с п. 2.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого головным исполнителем направлено извещение заказчика об окончании строительства и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу п. 2.7 Контракта изменение графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации не допускается, за исключением: - наступления обстоятельств непреодолимой силы; - внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства (реконструкции) объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации; - уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта, которые влекут изменения сроков начала и окончания строительства (реконструкции) объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком строительно-монтажных работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта; - необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и (или) части работ отдельного вида работ в составе этапа выполнения контракта или комплекса работ без изменения срока исполнения контракта и в пределах доли этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в цене контракта.

За нарушение графика исполнения контракта головной исполнитель несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (п. 2.8 контракта).

В нарушение пункта 9.3 контракта в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания контракта не представлен заказчику квартально-месячный график выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на весь период реализации контракта на основании графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в Формате Microsoft Project.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9.3 контракта, предусматривающего ежемесячное (не позднее 10 числа каждого месяца) предоставление Заказчику недельно-суточного графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на основании квартально-месячного графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project (график), головной исполнитель за период с 15.06.2020 по 01.04.2022, ни разу не предоставил Заказчику График.

Указанные нарушения головным исполнителем пункта 9.3 контракта подтверждаются актом от 01.04.2022 N 1-ГК.

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 22 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта, составляет 2 200 000 рублей (100 000 руб. X 22).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6 правил предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000,00 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта является ориентировочной и составляет 2 945 660 000,00 рублей.

Таким образом, за неисполнение предписаний истца ответчик обязан выплатить неустойку в виде штрафа в общей сумме 2 200 000 рублей, обоснованность которого подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения сторонами обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы тем, что ответчиком было допущено нарушение не имеющего стоимостного выражения обязательства при исполнении пункта 9.3 контракта.

С учетом того, что обязательство, предусмотренное пунктом 9.3 контракта, не имеет стоимостного выражения, то к данным нарушениям применимы пункты 16.2, 16.5, 16.5.1 контракта и подпункт "г" пункта 6 Правил Правительства Российской Федерации N 1042.

Пунктом 16.2 контракта установлено следующее: "16.2. Головной исполнитель несет ответственность за непредоставление или неполное представление отчетности, оформленной надлежащим образом, в соответствии с п. 16.5 Контракта".

Пунктом 16.5 Контракта установлено следующее: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением N 1042 (правила) (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 16.7, 16.8".

Пунктом 16.5.1 контракта (в редакции ДС N 2) установлено следующее: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,25 процента цены контракта в сумме 7 364 150 руб., определенный в соответствии с правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с правилами. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с правилами"

В соответствии с пунктом 6 правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является ориентировочной и составляет 4 478 732 913,59 рублей, что значительно превышает 100 млн. рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9.3, несмотря на наличие срока исполнения, влечет применение положений о штрафе, а не о пени, ввиду отсутствия стоимостного выражения обязательства.

Письмом от 13.04.2021 N 2-07-10/27529 Министерства финансов Российской Федерации о порядке взыскания неустойки, следует: "в случае несвоевременного исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом".

Таким образом, в отношении обязательств, по которым имеется срок исполнения, штраф, установленный Правилами Правительства Российской Федерации N 1042 взыскивается за сам факт нарушения, а пени - за просрочку исполнения обязательства надлежащим образом.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-207808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова