Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-6398/23 по делу N А53-45010/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-45010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Медведева Е.Г. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-45010/2022

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" (ИНН 6118009217 ОГРН 1026101182007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" (ИНН 7451356531 ОГРН 1137451011752)

о расторжении договора, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Теремок" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 17.05.2021 N 035830009032100000, о взыскании неустойки в размере 399 186 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 17.05.2021 N 035830009032100000, заключенный между учреждением и обществом. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 399 186 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 984 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению ответчика, решением по делу N А53-4192/2022 установлено соответствие выполненных ответчиком работ условиям договора и проектной документации по установке систем наружного пожаротушения, а недостатком является разрушение емкостей в результате заводского брака, ответственность за который несет третье лицо (завод-изготовитель). Ссылается на то, что заявил о снижении неустойки, поскольку взыскание полной суммы неустойки не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку в десять раз.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между учреждением (заказчик) и (подрядчик) заключен договор N 0358300090321000001 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБОУ детский сад "Теремок" х. Арбузов, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. Арбузов, ул. Школьная, 16/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт системы наружного пожаротушения МБОУ детский садик "Теремок" х. Арбузов, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, х. Арбузов, ул. Школьная,16/1" в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектной документацией, в том числе локальной сметой (приложение N 1 к настоящему договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Стоимость работ по настоящему договору определена по итогам аукциона в электронной форме, указана в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение N 1 к договору) и составляет 3 838 335 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ предусмотрен с 28.05.2021 по 01.11.2021 включительно.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты таких работ заказчику.

По завершению выполнения работ ответчик представил заказчику акты формы КС-2 и КС-3 для подписания, однако, заказчик отказался от подписания актов, поскольку работы были выполнены некачественно.

После отказа заказчика от подписания актов выполненных работ ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 3 838 335 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4192/2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано. При этом, судом установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.11.2022, в которой ответчику было предложено уплатить пени. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец 18.11.2022 направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении договора по причине невыполнения работ в установленный договором срок.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как указано выше, решением суда по делу N А53-4192/2022 установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, требование о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы в части расторжения договора в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий муниципального контракта установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, постольку неустойка начислена истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что решением по делу N А53-4192/2022 установлено соответствие выполненных ответчиком работ условиям договора и проектной документации по установке систем наружного пожаротушения, а недостатком является разрушение емкостей в результате заводского брака, ответственность за которое несет третье лицо (завод-изготовитель), отклоняются, поскольку в вышеуказанном деле не содержатся выводы о том, что завод-изготовитель несет ответственность за заводской брак.

Напротив, суд указал, что в любом случае законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, заводской брак по вине завода-изготовителя не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, с которым он состоит в договорных отношениях. В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью взыскиваемой неустойки,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Пени, рассчитанные с учетом 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, соответствуют балансу интересов сторон, а также сложившейся судебной практике и являются адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик при заключении договора принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-45010/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик