Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-5257/23 по делу N А75-23677/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А75-23677/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2023) общества с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу N А75-23677/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБурСервис" (ИНН 8603207225, ОГРН 1148603002745, адрес: 628260, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 27, каб. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" (ОГРН 1147232056113, ИНН 7203330198, место нахождения: 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 28А/1) о взыскании 3 770 984, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусБурСервис" (далее - ООО "РусБурСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" (далее-ООО "Мегруснефть") о взыскании 3 359 041 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2020 N 010-Б, 218 337 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.12.2022, начиная с 11.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу N А75-23677/2022 исковые требования ООО "РусБурСервис" удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мегруснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статью 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договор энергоснабжения поставки от 02.04.2020 N 010-Б (далее - договор), передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму и отсутствия его оплаты, то есть неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого товара к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает лишь размер взысканной судом первой инстанции штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что таковой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако данные доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки, то при рассмотрении жалобы требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически применена наименьшая мера ответственности в гражданско-правовых отношениях.

Неустойка согласно пункту 5.3 договора также согласована в размере процентов по статье 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже данного предела возможен только в экстраординарных случаях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "Мегруснефть" не уплатило государственную пошлину, определение апелляционного суда от 16.05.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 по делу N А75-23677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич