Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25192/23 по делу N А40-272668/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-272668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТ-МДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-272668/22

по заявлению ООО "НТ-МДТ"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Александровна

о признании незаконным решения от 22 ноября 2022 г. N КТ/105508/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сидорова Е.С. по доверенности от 08.12.2022;
от третьего лица:	Есина Л.С. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения ФАС России от 22 ноября 2022 года N КТ/105508/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А40-272668/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (124460, город 8 Москва, Зеленоград город, 4922-й проезд, дом 4, строение 3, комната 25, ОГРН: 1137746410790, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 7735593896) отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НТ-МДТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа, третьего лица поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступило заявление ООО "НТ-МДТ" (peг. N 150227/22 от 02.09.2022) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП Яковлевой А.А., выразившемся в заключении договора купли-продажи с ЗАО "НТ-МДТ", в лице конкурсного управляющего Джаубаева P.M., имущественного комплекса ЗАО "НТ-МДТ", в состав которого входили исключительные права на товарный знак по свидетельству N 188978.

Согласно статье 44 Закона "О защите конкуренции" заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

сведения о заявителе (наименование и место нахождения для юридического лица);

имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

описание нарушения антимонопольного законодательства;

существо требований, с которыми заявитель обращается;

перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются

документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного

законодательства.

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный

орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона "О защите конкуренции", необходимо также установление специальных признаков.

В соответствии со статьей 14.4 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Как следует из заявления, Заявитель усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Яковлевой А.А. по заключению договора купли-продажи с ЗАО "НТ-МДТ", в лице конкурсного управляющего Джаубаева P.M., имущественного комплекса ЗАО "НТ-МДТ", в состав которого входили исключительные права на товарный знак по свидетельству N 188978.

Заявитель указывает, что действия ИП Яковлевой А.А. по приобретению исключительных прав на товарный знак N 188978 являются актом недобросовестной конкуренции, так как на момент приобретения спорного товарного знака ИП Яковлева А.А. знала об использовании данного обозначения третьими лицами для индивидуализации производимой ими продукции, и что данное обозначение приобрело известность среди потребителей в связи с действиями Заявителя.

Вместе с тем, ФАС России было установлено, что Заявителю принадлежат товарные знаки по свидетельствам N 742538 (дата приоритета 19.04.2019) и N 725517 (дата приоритета 17.02.2018), которые используются Заявителем в том числе для маркировки продукции.

На представленных Заявителем письмах, равно как и на оборудовании, фотографии которого были представлены ФАС России, Заявителем размещается товарный знак по свидетельству N 725517.

Таким образом, Заявитель в своей предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему средство индивидуализации (товарный знак по свидетельству N 725517), в то время как ИП Яковлевой А.А. используется в своей предпринимательской деятельности принадлежащий ей товарный знак по

свидетельству N 188978.

При рассмотрении заявления о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием предполагаемым нарушителем исключительного права на товарный знак (статья 14.4 Закона "О защите конкуренции"), при наличии у Заявителя тождественного либо сходного до степени смешения товарного знака ФАС России принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заявитель, являющийся правообладателем зарегистрированного в

установленном порядке и имеющего действующую правовую охрану товарного знака, указывает на то, что ИП Яковлевой А.А. также приобретено в установленном законом порядке исключительное право на товарный знак, являющийся, по мнению заявителя, тождественным (сходным до степени смешения) с обозначением, используемым ранее Заявителем.

Факт регистрации товарных знаков Заявителя свидетельствует о том, что при рассмотрении заявки на регистрацию товарных знаков Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) не было выявлено сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками (пункты 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, при наличии действующей правовой охраны

противопоставленных товарных знаков на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления действует презумпция того, что противопоставленные

зарегистрированные товарные знаки являются несходными и не тождественными.

Таким образом, ФАС России пришла к выводу о том, что при наличии зарегистрированных противопоставленных товарных знаков, исключительные права на которые приобретены хозяйствующими субъектами-конкурентами в установленном законом порядке, не имеется оснований для вывода о том, что описанное в заявлении деяние относится к тем нарушениям, пресечение которых отнесено к

компетенции антимонопольного органа и которые могут быть рассмотрены и оценены с точки зрения соответствия антимонопольному законодательству.

Частью 5 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" регламентировано, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного

законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного

законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона "О защите конкуренции".

В силу части 9 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к

компетенции антимонопольного органа;

признаки нарушения антимонопольного законодательства

отсутствуют;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в

действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы,

установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из сведений (информации), содержащихся в заявлении и приложенных к нему материалах, ФАС России не усмотрела вопросов, относящихся к компетенции антимонопольного органа.

С учетом изложенного ФАС России было принято решение об отказе ООО "НТ-МДТ" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Яковлевой А.А.

На основании изложенного, по мнению заявителя, выданное решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (ред. от 25.03.2022) "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов":

при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, при этом принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг (пункт 7.2.1. Критерии однородности товаров и/или услуг);

степень однородности товаров и/или услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. В ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Например, в этом случае однородными могут быть признаны товары "автомобили" (12 класс) и услуги "ремонт и техническое обслуживание автомобилей" (37 класс) (пункт 7.2.3. Однородность товаров и/или услуг и сходство обозначений).

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, факт регистрации товарных знаков Заявителя и ИП Яковлевой А.А. в отношении разных классов МКТУ (09 и 42 классов) не свидетельствует об их неоднородности и не исключает вероятность смешения обозначений.

Вместе с тем, факт регистрации товарных знаков Заявителя свидетельствует о том, что при рассмотрении заявки на регистрацию товарных знаков Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) не было выявлено сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками (пункты 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в том числе и с товарным знаком по свидетельству N 188978, принадлежащим в настоящее время ИП Яковлевой А.А.

Соответственно, при наличии действующей правовой охраны

противопоставленных товарных знаков на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления действует презумпция того, что противопоставленные

зарегистрированные товарные знаки являются несходными и не тождественными.

Таким образом, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что при наличии зарегистрированных противопоставленных товарных знаков, исключительные права на которые приобретены хозяйствующими субъектами-конкурентами в установленном законом порядке, не имеется оснований для вывода о том, что описанное в заявлении деяние относится к тем нарушениям, пресечение которых отнесено к компетенции антимонопольного органа и которые могут быть рассмотрены и оценены с точки зрения соответствия антимонопольному законодательству.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ заявителем не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены антимонопольным органом.

Оспариваемое решение не ограничивает предпринимательскую деятельность Заявителя на товарном рынке Российской Федерации.

ФАС России было установлено, что Заявителю принадлежат товарные знаки по свидетельствам N 742538 (дата приоритета 19.04.2019) и N 725517 (дата приоритета 17.02.2018), которые используются Заявителем в том числе для маркировки продукции. При этом:

товарный знак по свидетельству N 742538 зарегистрирован в отношении 09, 10, 35, 37, 42 классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству N 725517 зарегистрирован в отношении 42 класса МКТУ.

Вопреки доводам Заявителя, у Заявителя есть возможность маркировать продукцию, принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству N 742538, зарегистрированным в том числе в отношении 09 класса МКТУ.

На представленных Заявителем письмах, равно как и на оборудовании, фотографии которого были представлены ФАС России, Заявителем размещается товарный знак по свидетельству N 725517.

Из доводов заявления не усматривается, какие именно права и охраняемые законом интересы Заявителя нарушены в связи с принятием ФАС России обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение ФАС России от 22.11.2022 является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "НТ-МДТ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-272668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин