Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31715/23 по делу N А40-286452/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-286452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-286452/22 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании 12 946 450,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 946 450,74 руб.

Решением от 28.04.2023 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 946 450,74 руб. Взыскаа с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 87 732 руб.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2015 N 1516187391352090942000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 251 220 336,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки исполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 05.02.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.02.2016.

Контракт расторгнут 24.04.2017 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 24.04.2017 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 200 976 268,80 руб., работы по Контракту Генподрядчиком не выполнялись; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 200 976 268,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Соглашению о расторжении от 19.02.2021 N 2 указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения (до 24.02.2021).

По настоящее время задолженность в сумме 200 976 268,80 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неотработанного аванса х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки х 1/365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 585 033,66 + 867 226,37 + 1 376 549,79 + 1 241 647,91 + 1 753 724,43 + 1 561 007,46 + 2 312 603,64 + 2 620 950,79 + 627 706,70 = 12 946 450,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление были оценены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-286452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев