Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-10063/23 по делу N А41-42703/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-42703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Пешковой Ольги Геннадьевны (ИНН: 773409633989, ОГРНИП: 317774600225497): Пешкова О.Г. лично по паспорту; Князева И.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эталон Групп" (ИНН: 3305794265, ОГРН: 1153332002647): Петуненков С.В. представитель по доверенности от 05.07.2022, паспорт, диплом от 01.07.2012;

от третьего лица, Мизюльченкова Леонида Николаевича: Голубцова А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом, свидетельство;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пешковой Ольги Геннадьевны и Мизюльченкова Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-42703/22, по иску индивидуального предпринимателя Пешковой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Групп", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мизюльченкова Леонида Николаевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пешкова Ольга Геннадьевна (далее - ИП Пешкова О.Г., истец) обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Групп" (далее - ООО "Эталон Групп", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., уплаченной истцом за работу (услугу) в качестве оплаты счета N 000003 от 17.03.2021 и авансового платежа по договору подряда N 10032021/15 от 17.03.2021, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) в размере 228 000 руб., 479 700 руб. в качестве возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 08.02.2022 гражданское дело N 2-827/2022 по иску Пешковой О.Г. к ООО "Эталон Групп" передано для его рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.05.2022 определение Дмитровского городского суда Московской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 иск Пешковой О.Г. к ООО "Эталон Групп" о взыскании 879 700 руб. по договору подряда, 150 000 руб. морального вреда принят к производству, делу присвоен номер N А41-42703/22.

Определением суда от 11.01.2023 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мизюльченкова Леонида Николаевича (далее - Мизюльченкова Л.Н.).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать предоплату по договору подряда N 10032021/15 от 17.03.2021 в размере 190 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) в размере 639 300 руб., 479 700 руб. в качестве возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-42703/22 иск удовлетворен частично. С ООО "Эталон Групп" в пользу ИП Пешковой О.Г. взыскано неосновательное обогащение по договору подряда N 10032021/15 от 17.03.2021 в размере 190 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 35-41).

Не согласившись с решением суда, ИП Пешкова О.Г. и Мизюльченков Л.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Пешкова О.Г. и представитель Мизюльченкова Л.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2021 между Пешковой О.Г. (заказчик) и ООО "Эталон Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 10032021/15 (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и установить (смонтировать) в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: МО, Дмитровский р-н, р.п. Некрасовский, ул. Мира, д. 37/15 (далее "жилой дом"), лестницу П-образной формы с площадкой (на монокосоуре) на второй этаж.

Цена договора составляет 639 300 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: Заказчик до начала изготовления комплектующих изделий в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора вносит авансовый платеж в размере 60 000 руб. 00 коп. от цены договора, указанной в п. 2.1. В день письменного согласования проекта, клиент вносит сумму в размере 130 000 руб. 00 коп. от цены договора, указанной в смете (приложение N 2). В день доставки и выгрузки на объекте всех комплектующих изделий заказчик оплачивает 380 000 руб. 00 коп. от цены настоящего договора, указанной в смете.

Исполняя свои обязательства по договору, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, перечислил подрядчику со своего банковского счета денежные средства в размере 60 000 руб. и авансовый платеж в размере 130 000 руб. на основании счета N 000003 от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно пункту 5.1 договора за день до окончания монтажных работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности смонтированных комплектующих изделий к приемке путем отправления уведомления в свободной форме, на электронную почту заказчика, указанную в п. 13 стоящего договора. В случае безналичного расчета вместе с уведомлением подрядчик направляет счет на сумму, указанную в п. 3.1.3. Приемка выполненных работ осуществляется в день окончания монтажа, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком и заказчиком или представителем заказчика по простой письменной доверенности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если у заказчика имеются замечания по качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте сдачи-приемки. Все недостатки, вызванные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком в срок до 15 рабочих дней. После устранения подрядчиком недостатков, сдача-приемка выполненных работ осуществляется в порядке, указанном в п. 5.1 и п. 5.2. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия письменных замечаний по качеству выполненных работ со стороны заказчика, подрядчик оформляет акт сдачи-приемки в одностороннем порядке путем проставления соответствующей пометки в акте, при этом работы будут считаться выполненными подрядчиком в срок, в полном объеме, надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указал истец в иске, 20.09.2021 ответчиком была сделана неудачная попытка установить некие привезенные им комплектующие изделия (детали лестницы) в лестничный колодец жилого дома. Однако изготовленные ответчиком комплектующие изделия не вошли в лестничный колодец по размеру.

22.09.2021 истец в соответствии с пунктом 11.2 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и о прекращении (расторжении) договора N 10032021/15 от 17.03.2021, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 190 000 руб.

В связи с тем, что исполнитель свои обязанности по договору не выполнил, истец 09.10.2021 заключил договор N 292Д на изготовление и монтаж лестничных элементов с ООО "ЗИЛ".

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора N 292Д от 09.10.2021 составила 1 119 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в размере 479 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку и штраф, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 10032021/15 от 17.03.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец перечислил подрядчику со своего банковского счета денежные средства в размере 60 000 руб. и авансовый платеж в размере 130 000 руб. на основании счета N 000003 от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 34-35).

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном законом и договором, ответчиком суду не представлено.

22.09.2021 истец в соответствии с пунктом 11.2 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и о прекращении (расторжении) договора N 10032021/15 от 17.03.2021, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 190 000 руб.

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Доказательства расторжения договора представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 190 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 479 700 руб., связанных с заключением истцом замещающей сделки.

Из п. 1 ст. 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.8 договора срок изготовления комплектующих изделий зависит от объема и сложности работ и составляет за один этаж до 55 рабочих дней. Таким образом, согласно условиям договора срок окончания работ по изготовлению комплектующих изделий - 09.07.2021 (т. 2 л.д. 31).

13.08.2021 ответчик сообщил истцу о готовности металлокаркаса, направил фотоотчет изготовленного изделия и предложил согласовать дату монтажа на 17.08.2021. Указанное подтверждается перепиской с заказчиком посредством электронной почты, а также в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 33-40).

17.08.2021 изготовленный металлокаркас доставлен подрядчиком на объект, однако заказчик не допустил бригаду рабочих к производству работ. Далее, 20.09.2021 подрядчик по согласованию с заказчиком повторно приступил к монтажу.

Согласно п. 4.11 договора работы по монтажу комплектующих изделий начинаются в день доставки таких изделий на объект, и в зависимости от объема и сложности работ составляет от одного до десяти рабочих дней.

Однако заказчик посчитал, что лестница не проходит по габаритам и потребовал забрать комплектующие изделия, что подтверждается сообщением на электронную почту от 20.09.2021.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного согласования проекта лестницы с заказчиком, в том числе обращения к истцу с сообщением о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из представленной переписки заказчика и подрядчика в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 58-74) следует, что подрядчик принимал меры и был готов устранить выявленные недостатки. Игнорируя предложения ответчика о возможности устранения недостатков в порядке и на условиях, предусмотренных договором, истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ, отказался от договора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что цена договора составляет 639 300 руб. (пункт 2.1 договора подряда N 10032021/15 от 17.03.2021), а замещающая, как указал истец, сделка заключена на сумму 1 119 000 руб.

Разумность цены замещающей сделки истцом не обоснована и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., уплате неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в спорных правоотношениях с ответчиком выступал как индивидуальный предприниматель (т.е. требования заявлены предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носят имущественный характер), в связи с этим положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Что также согласуется с позицией, изложенной в апелляционном определении Московского областного суда от 04.05.2022.

Доводы заявителей со ссылкой на неправильную квалификацию спорных правоотношений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права и положений договора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителей о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

В настоящем случае из буквального толкования условий договоров подряда N 10032021/15 от 17.03.2021 и N 292Д от 09.10.2021 следует, что заказанная истцом лестница не является стандартной и предусматривает ее изготовление в соответствии с техническим заданием.

Анализ приложений к указанным договорам подряда позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предметы договоров подряда не являются идентичными. Включение дополнительных элементов в комплектацию лестницы, изменение технических характеристик и материалов влечет за собой также увеличение стоимости изделия.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав совокупность имеющих в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора, заключенного между истцом и ООО "ЗИЛ", замещающей сделкой по отношению к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Разумность цены замещающей сделки истцом не обоснована и документально не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 года по делу N А41-42703/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов