Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30002/23 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-96357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Комплексный Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных АНО "Комплексный Инжиниринг"

в пользу ООО "АБЗ Кубинка" на общую сумму 17 097 970 руб., 00 коп., в период с 24.05.2019 по 26.09.2019 и признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки N 01/04-19 АБ от 01.04.2019, заключенный между ООО "АБЗ Кубинка" и АНО "КИ", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Комплексный Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных АНО "Комплексный Инжиниринг" в пользу ООО "АБЗ Кубинка" на общую сумму 17 097 970 руб., 00 коп., в период с 24.05.2019 по 26.09.2019 и признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки N 01/04-19 АБ от 01.04.2019, заключенный между ООО "АБЗ Кубинка" и АНО "КИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных АНО "Комплексный Инжиниринг" в пользу ООО "АБЗ Кубинка" на общую сумму 17 097 970 руб., 00 коп., в период с 24.05.2019 по 26.09.2019 и признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки N 01/04-19 АБ от 01.04.2019, заключенный между ООО "АБЗ Кубинка" и АНО "Комплексный Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АНО "Комплексный Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года по делу N А40-96357/21-73-211 "Б" принято к производству суда заявление ООО "Группа Компаний Стемзон Инжиниринг" о признании должника Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-96357/21-73-211 "Б".

Согласно заявлению управляющего, в ходе процедуры по делу о банкротстве конкурсным управляющим обнаружены операции, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Кубинка" по договору поставки N 01/04-19 АБ от 01.04.2019, обладающие признаками недействительных сделок.

Согласно выпискам по операциям на счетах должника, открытых в Центральном филиале АБ "Россия", в период с 24.05.2019 по 26.09.2019 должником в пользу ООО "АБЗ Кубинка" было совершено 6 платежей на общую сумму 17 097 970 руб., 00 коп. с назначением платежей: Предоплата по договору N 01/04-19 АБ от 01.04.2019 за асфальтобетонную смесь крупнозернистую плотную тип А, тип Б, Предоплата по договору N 01/04-19 АБ от 01.04.2019, спец 5 от 10.07.2019, за ЩМА-15, частичная оплата счет N 17 от 10.07.2019, Предоплата по договору N01/04-19 АБ от 01.04.2019, спец 5 от 10.07.2019, за ЩМА-15, Предоплата по договору N01/04-19 АБ от 01.04.2019, спец 5 от 10.07.2019, за асфальтобетонную смесь мелкозернистую и крупнозернистую марки А и Б, Предоплата по договору N01/04-19 АБ от 01.04.2019, спец 5 от 10.07.2019, за а/б смесь крупнозер. плотн тип А, тип Б, а/б смесь мелкозерн. плотн тип А, тип Б, Предоплата по договору N01/04-19 АБ от 01.04.2019, спец 6 от 08.08.2019, за а/б смесь крупнозер. плотн тип А, тип Б, а/б смесь мелкозерн. плотн тип Б,ЩМА.

Указанные платежи являются подозрительными, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента. Платежи подлежат признанию судом недействительными, поскольку совершены во вред кредиторам.

Договор поставки N 01/04-19 АБ от 01.04.2019 является мнимой сделкой. Заключение договора поставки N 01/04-19 АБ от 01.04.2019 совершалось исключительно для вида с целью создания якобы законного основания перечисления денежных средств в размере 17 097 970 руб., 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств заключения должником спорного договора исключительно с целью причинения вреда Должнику не имеется. Как следствие, управляющий не доказал указанного довода, на котором основаны его требования о признании договора услуг недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 07.05.2021. Спорная сделка совершена 01.04.2019, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника в подтверждение оказанных услуг не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательства отсутствия у ответчика сотрудников и соответствующих специалистов в материалы дела не представлены.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком не приведено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов и совершены во вред кредиторам либо и с целью причинения вреда, а также соверены в период неплатежеспособности должника.

Суд отмечает, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем также не представлено.

Документальных доказательств неравноценности встречных обязательств (равно как и их отсутствия), со стороны ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова