Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8665/23 по делу N А41-30091/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-30091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" Черноокой Светланы Викторовны: Шапкин А.Д. по доверенности от 01.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" Черноокой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу N А41-30091/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содержание, эксплуатация и ремонт" Амшукова Аслана Руслановича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содержание, эксплуатация и ремонт" (ООО "СЭР") Амшуков Аслан Русланович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "СЭР" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года было утверждено Предложение о порядке продажи имущества ООО "СЭР" в редакции, предложенной конкурсным управляющим (л.д. 137-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ДМУП "ЭКПО") Черноокая Светлана Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 140-141).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ДМУП "ЭКПО" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов об оценке N 44 и N 45 от 19.05.23.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные конкурсным управляющим ДМУП "ЭКПО" в апелляционный суд отчеты об оценке от 19.05.23 составлены после вынесения обжалуемого определения, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года ООО "СЭР" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амшуков А.Р.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Амшуковым А.Р. было выявлено имущество ООО "СЭР", в том числе:

- нежилое помещение, площадью 212,8 кв.м., этаж расположения: подвал, кадастровый номер 50:64:0000000:4942, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лермонтова, д. 42, пом. 7,

- нежилое помещение, площадью 330,4 кв.м., этаж расположения: 1, кадастровый номер 50:64:0020103:585, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Зеленая, д. 8а.

Конкурсный управляющий Амшуков А.Р. в установленном законом порядке провел оценку имущества ООО "СЭР" с привлечением независимого оценщика - ООО "ДИВИУС ОЦЕНКА", согласно отчетам которого N 22-35/1 и N 22-35/2 от 06.10.22 рыночная стоимость имущества составляет:

- для помещения с кадастровым номером 50:64:0000000:4942 - 12 300 000 рублей,

- для помещения с кадастровым номером 50:64:0020103:585 - 14 912 000 рублей соответственно (л.д. 34-95).

Подготовленные ООО "ДИВИУС ОЦЕНКА" отчеты получили положительные экспертные заключения НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" N 20701 и N 20702 от 17.10.22 (л.д. 86-105).

В отношении названных нежилых помещений конкурсным управляющим Амшуковым А.Р. было подготовлено Положение о порядке продажи имущества ООО "СЭР", представленное на утверждение собранию кредиторов должника (л.д. 14-17).

На собрании кредиторов ООО "СЭР" 26.01.23 предложенное управляющим Положение утверждено не было, поскольку против его утверждения проголосовал мажоритарный кредитор - ДМУП "ЭКПО" (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Амшукова А.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, предложенный порядок соответствует положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также он фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и ведет к минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Вдовин И.О. указал, что каких-либо предложений/замечаний по предложенной редакции Положения при проведении первого и повторного собраний кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Данное обстоятельство препятствует конкурсному управляющему приступить к процедуре реализации имущества должника, что в свою очередь затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из названной нормы права следует, что полномочия по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Амшуков А.Р. указал, что им было подготовлено Положение о порядке продажи имущества ООО "СЭР", которое на собрании кредиторов должника 26.01.23 утверждено не было, иных предложений о порядке продажи имущества должника от заинтересованных лиц не поступало.

Таким образом, собрание кредиторов должника представленное Положение не утвердило, срок утверждения такого Положения истек, конкурсный управляющий Амшуков А.Р. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из условий представленного на утверждение Положения следует, что:

- организатором торгов выступает ИП Кочесокова Анжела Абуевна, аккредитованная при Союзе СРО АУ "Стратегия",

- продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества,

- начальная цена продажи имущества составляет для помещения с кадастровым номером 50:64:0000000:4942 (лот N 1) - 13 000 000 рублей, для помещения с кадастровым номером 50:64:0020103:585 (лот N 2) - 15 000 000 рублей,

- шаг аукциона для лота N 1 составляет 650 000 рублей, для лота N 2 - 750 000 рублей,

- размер задатка для лота N 1 составляет 650 000 рублей, для лота N 2 - 750 000 рублей,

- повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов; начальная продажная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первых торгах,

- при продаже имущества посредством публичного предложения снижение начальной цены продажи имущества составляет 2,5 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения, и снижается каждые 5 рабочих дней с даты начала приема заявок; нижняя цена отсечки реализации имущества составляет 70% от начальной цены реализации на публичных торгах.

Поскольку доказательств того, что предложение конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении начальной продажной цены имущества должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, оценка имущества ООО "СЭР" была произведена независимым оценщиком - ООО "ДИВИУС ОЦЕНКА", отчеты которого N 22-35/1 и N 22-35/2 от 06.10.22 получили положительные экспертные заключения НП СРО "Деловой Союз Оценщиков" N 20701 и N 20702 от 17.10.22 соответственно.

Результаты проведенной оценки в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств несоответствия определенной независимым оценщиком рыночной стоимости имущества его действительной стоимости не представлено.

По смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 года N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае предложенное конкурсным управляющим должника Положение направлено на получение максимальной прибыли от продажи имущества должника. Увеличение же числа потенциальных покупателей может быть достигнуто в ходе проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения при снижении начальной цены продажи имущества, в случае если на первичных торгах это имущество не будет реализовано по предложенной цене. При том, при наличии достаточного спроса окончательная стоимость имущества может превысить установленную начальную цену.

Учитывая изложенное, оснований для изменения предложенного конкурсным управляющим Положения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства ДМУП "ЭКПО" об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что мотивируя свое ходатайство об отложении судебного заседания ДМУХ "ЭКПО" указало, что конкурсный управляющий Амшуков А.Р. не представил данному кредитору на ознакомление утверждаемое Положение, также указал, что 20.03.23 им с ИП Немым Сергеем Борисовичем был заключен договор N 45 на оказание оценочных услуг (л.д. 126-133).

Вместе с тем, представленное конкурсным управляющим Амшуковым А.Р. на утверждение Положение было направлено кредиторам должника перед проведением собрания кредиторов ООО "СЭР" 26.01.23, следовательно, ДМУП "ЭКПО", голосовавшее против утверждения Положения, было знакомо с его содержанием.

Оценка имущества ООО "СЭР" была проведена 06.10.22, соответствующие отчеты опубликованы конкурсным управляющим Амшуковым А.Р. в ЕФРСБ 21.10.22 после получения положительных экспертных заключений по ним.

Следовательно, с 21.10.22 заинтересованные лица, в том числе ДМУП "ЭКПО" могли ознакомиться с результатами оценки и представить свои возражения на них, в том числе иные отчеты об оценке.

ДМУП "ЭКПО" же указанным правом не воспользовалось ни непосредственно после публикации результатов оценки имущества ООО "СЭР", ни после вынесения подготовленного конкурсным управляющим Амшуковым А.Р. Положения на утверждение собрания кредиторов должника. Соответствующий договор на проведение оценки был заключен ДМУП "ЭКПО" только 20.03.23 - за день до назначенного Арбитражным судом Московской области судебного заседания, что не соответствует поведению добросовестного участника арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства.

Тот факт, что ДМУП "ЭКПО" на собрании кредиторов ООО "СЭР" голосовало против утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения, сам по себе основанием для отказа в утверждении такого положения не является.

Как указывалось выше, в силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Доказательств того, что собранием кредиторов ООО "СЭР" было утверждено иное Положение, чем предложил конкурсный управляющий Амшуков А.Р., не представлено.

При этом, фактически необоснованное несогласие одного кредитора с предложенным Положение препятствует переходу к реализации имущества должника в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов на проведение процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу N А41-30091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин