Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28807/23 по делу N А40-248639/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-248639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-248639/22 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании 116 420 622,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 735 846, 59 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 684 776, 29 руб. на основании контракта N 1921187376122554164000000 от 08.04.2019.

Решением от 22.03.2023 с ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461) в пользу Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) взыскана неустойка в размере 2 502 664 руб., в остальной части отказано. Взыскано с ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 299 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 3.1; 4.19; 13.12; 18.3; 18.4; 19.1; разделами 5, 21, 23 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

Договор является действующим, не расторгнут.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки за не подписание итогового акта, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с разделом 3 Контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В приложении N 3 к контракту, стороны согласовали расчет цены контракта, согласно которому в отдельные этапы выделены:

- СМР - 359 949 316 руб.;

- ПИР - 13 936 305 руб.

В связи с чем, произведенный истцом расчет на всю цену контракта, без учета отдельного этапа работ - не правомерен. Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств, судом произведен перерасчет из следующего расчета: 359 949 316 руб. * 31 * 1/300 * 4.25% за период с 31.10.2020 по 30.11.2020 размер неустойки по этапу СМР составит 1 580 777, 41 руб.; на сумму 13 936 305 руб. за период с 31.10.2019 по 30.10.2020 размер неустойки по этапу ПИР составит 921 886, 59 руб.

Общий размер неустойки составит 2 502 664 руб.

В остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-248639/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев