Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7898/23 по делу N А32-2755/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-2755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лысова Е.В. по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: представитель Рогачева С.Д. по доверенности от 06.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-2755/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейденг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра Трейденг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 5486204,02 руб. штрафа.

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество c ограниченной ответственностью "Меркурий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить частично, удовлетворить требования истца с учётом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не вносилась предоплата за товар, в связи с чем имущественные потери отсутствуют;

- в случае расторжения договора по инициативе истца взыскание неустойки возможно до даты расторжения ( с 06.12.2022 по 28.12.2022), а не по 03.04.2023 как указано судом;

- объём зерна, необходимого к поставке, согласован сторонами с учётом возможного отклонения +/- 5%, следовательно, штраф также может быть рассчитан исходя из не поставленного объёма - 5%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 стороны заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 0252-22КП (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) - принять и оплатить своевременно поставленную покупателю сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о качестве и количестве.

На основании дополнительного соглашения к договору N 2-0252-22КП-СРТ от 21.09.2022 продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар:

- пшеница 4 кл., урожая 2022 года, в количестве 5 000 тонн +/- 5% по цене 16390 руб., с НДС, за тонну, с оплатой по факту поставки, срок поставки с 22.09.2022 по 06.10.2022 включительно.

Дополнительным соглашение к договору N 2-0252-22КП-СРТ/1 от 06.10.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки до 28.10.2022 включительно.

Дополнительным соглашение к договору N 2-0252-22КП-СРТ/2 от 26.10.2022 стороны пришли к соглашению об изменении цены: 16390 руб., с НДС за тонну на количество 778,18 тонн, и 16340 руб., с НДС за тонну на количество 4221,82 тонны (общее количество 5000 тонн), а также продлении срока поставки до 14.11.2022 включительно.

Дополнительным соглашение к договору N 2-0252-22КП-СРТ/3 от 14.11.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки до 30.11.2022 включительно.

Дополнительным соглашение к договору N 2-0252-22КП-СРТ/4 от 30.11.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки до 05.12.2022 включительно.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2-0252-22КП-СРТ от 21.09.2022 к договору покупатель произвел предоплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в размере 26876868,80 руб., том числе НДС 10%, что подтверждается платежными поручениями N 16568 от 27.10.2022, N 18975 от 16.11.2022, N 19100 от 17.11.2022, N 20197 от 28.11.2022, N 20515 от 30.11.2022, N 20945 от 02.12.2022, N 21153 от 05.12.2022, N 21487 от 06.12.2022, N 21792 от 07.12.2022 соответственно, однако, как указывает истец, покупатель обязательства по договору не нарушил.

Истец указывает, что при условии неоднократного продления сроков поставки, товар поставлен продавцом частично в количестве 1642,47 тонны, что подтверждается товарными накладныыми по форме ТОРГ-12: N 298 от 22.10.2022, N 299 от 23.10.2022, N 300 от 25.10.2022, N 332 от 13.11.2022, N 334 от 14.11.2022, N 338 от 24.11.2022, N 340 от 25.11.2022, N 341 от 26.11.2022, N 342 от 27.11.2022, N 345 от 30.11.2022, N 346 от 01.12.2022, N347 от 02.12.2022, N 350 от 03.12.2022, N 351 от 04.12.2022, N 353 от 05.12.2022, на общую сумму 26876868 руб. 80 коп.

В остальной части товар не поставлен, количество не поставленного товара составило 3357,53 тонны на общую сумму 54862040,20 руб. (по цене 16340 руб., с НДС 10% за тонну).

Исходя из положений пункта 8.1. договора, каждая сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от настоящего договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение настоящего договора. Прекращение действия настоящего договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме по настоящему договору.

07.12.2022 покупателем направлена продавцу претензия (исх. N ДТ-И-2022-172 от 07.12.2022) с требованием в срок до 12.12.2022 осуществить оплату штрафа в размере 5486204,02 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные продавцом существенные нарушения обязательств по договору, ООО "Деметра Трейдинг" отказалось от его исполнения, направив в адрес продавца уведомление об отказе от договора от 28.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик поставил товар частично, доказательств своевременной поставки не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил товар в количестве 3357,53 тонны, что подтвердил последний в ответе на претензию (т.1, л.д. 70), допустив нарушение договорного денежного обязательства.

Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного товара на основании пункта 4.3 договора в размере 5486204,02 руб. в связи с расторжением договора.

Доводы ответчика о том, что в случае расторжения договора по инициативе истца взыскание неустойки возможно до даты расторжения (с 06.12.2022 по 28.12.2022), а не по 03.04.2023 как указано судом, признаются апелляционной коллегией ошибочными ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Указанной норме корреспондируют условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно пункт 8.1., в соответствии с которым каждая сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от настоящего договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, также покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара.

Размер штрафа, определенный пункте 4.3. договора, установлен в твердой сумме (по смыслу определения данного пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и не зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства, на его размер не влияет дата прекращения обязательства.

Апелляционная коллегия, исходя из буквального смысла указанных положений отмечает, что вопреки доводам ответчика штраф (10%) рассчитывается от стоимости непоставленного товара без привязки к периоду нарушения обязательств ответчиком.

Прекращение действия договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме.

При оценке соразмерности суммы, заявленной истцом ко взысканию, судебная практика исходит из того, что неустойка со ставкой 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, применяемая в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Судом первой инстанции в решении по рассматриваемому делу для проверки соразмерности сопоставлен штраф, заявленный истцом ко взысканию с размером неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату изготовления резолютивной части судебного акта, поскольку соответствующее требование могло быть заявлено истцом на основании пункта 4.2 договора.

Так, в связи с продлением срока поставки по договору дополнительными соглашениями в последнем соглашении стороны согласовали, что ответчик должен был поставить товар не позднее 05.12.2020. На момент изготовления резолютивной части решения - 03.04.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с 06.12.2022 - 118 дней) пеня составила бы 6473720,74 руб., что является больше, чем заявлено истцом при взыскании штрафа с ответчика.

Альтернативный расчёт ответчика, приведенный в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, основан на неверном понимании условий договора и их трактовке в свою пользу.

Договором установлено следующее количество поставляемого товара: 5000 тонн +/-5%. Отклонение по количеству согласовано сторонами в договоре в связи с тем, что товар (пшеница) поставляется навалом и точный вес перевозимого товара заранее определить не представляется возможным.

При этом применение погрешности +5% в весе товара увеличивало бы размер штрафа в пользу истца, а -5% - уменьшало в пользу ответчика. По этой причине истцом для целей расчета штрафа принято количество товара без учета погрешности - 5000 тонн, как справедливое и учитывающее интересы обеих сторон.

Соответствующий довод ответчика об обратном не принимается.

По существу данного вывода и правомерности начисления штрафа ответчик не возражает, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не производил предоплату за весь объём согласованного к поставке товара, стороны фактически остались в том же положении, что и до заключения договора, негативные последствия для истца отсутствуют.

Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения суммы штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности.

Включая в пункт 4.3 договора условие об ответственности виде фиксированной суммы штрафа в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), стороны наряду с возможностью применения неустойки в размере 0,1% (пункт 4.2 ) к неисправному должнику, предусмотрели альтернативный вид ответственности, более строгой в случае систематического нарушения условий договора и как следствие отказа покупателя от него.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков вследствие неисправного поведения должника. Истец вправе был рассчитывать при заключении договора на получение товара, следовательно, внесение предоплаты либо ее отсутствие не имеет правого значения применительно к нарушению обязательства ответчиком.

В рассматриваемой ситуации, снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-2755/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов