Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-9248/23 по делу N А40-127360/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-127360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брайт Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года по делу N А40-127360/22

по иску Индивидуального предпринимателя Баграмян Едина Константиновича

(ИНН 771977756983, ОГРН 319774600599004 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Плюс"

(ИНН 7716807920, ОГРН 5157746012815 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Эржибов Б.А. по доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 647 301 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование искового требования истец указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-81965/18-185-110 "Б" о банкротстве ООО "А Групп" признан недействительным договор от 09.06.2016 купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: WP1AB29P98LA33744, заключенный между ООО "А Групп" и ООО "Брайт Плюс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Брайт Плюс" возвратить в конкурсную массу ООО "А Групп" транспортное средство - Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: WP1AB29P98LA33744.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 81965/18-185-110 "Б" в порядке процессуальной замены по реституционному виндикационному требованию по определению суда от 20.01.2020 к ООО "Брайт Плюс" из недействительной сделки, взыскатель ООО "А Групп" заменен на истца - ИП Баграмяна Едина Константиновича (истец).

ООО "Брайт плюс" уведомлено об уступке вышеуказанных прав претензионным письмом истца N ПР-7 от 10.06.2022, в том же письме содержится требование об уплате неосновательного обогащения в размере цены иска, которое оставлено без ответа либо удовлетворения.

Как указывает истец, в силу института универсального правопреемства, которое произошло на основании договора уступки прав требований (цессии) N 84633-ОТПП/З от 16.05.2022 с ООО "А Групп", истцом было обретено не только само право востребования имущества из чужого незаконного владения, но и иные, связанные с таким требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 647 301 руб. за период с 09.06.2016 по 01.06.2022, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста N 1006/22/2 от 10.06.2022 об оценке средней рыночной арендной ставки автомобиля марки Porsche Cayenne S, VIN: WP1AB29P98LA33744, тип ТС: легковой универсал, 2007 г.в., согласно которому за период 09.06.2016 - 01.01.2017 средняя ставка аренды имущества составила 553 140 руб., за период 01.01.2017 - 01.01.2018 составила 973 068 руб., за период 01.01.2018 - 01.01.2019 составила 1 073 280 руб., за период 01.01.2019 - 01.01.2020 составила 838 368 руб., за период 01.01.2020 - 01.01.2021 составила 814 656 руб., за период 01.01.2021-01.01.2022 составила 964 440 руб., за период 01.01.2022 - 01.06.2022 средняя ставка аренды составила 430 349 руб.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие факта использования транспортного средства не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения: от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что как при удовлетворении виндикационного иска, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь, у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Собственник вправе взыскать с незаконного владельца предполагаемый доход от использования имущества.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования таким имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102. п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Кроме того, ч. 1 ст. 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек. но также должен был извлечь.

Требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-127360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев