Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-16149/23 по делу N А40-233205/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-233205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Д.А., ф/у Егорова С.Л., ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-233205/21 (178-647) о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 25.04.2018 и договора дарения от 13.11.2019 заключенных между Ермолаевым Евгением Евгеньевичем и Козловым Дмитрием Александровичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаева Евгения Евгеньевича (ИНН 770502525301, СНИЛС 001-809-657 25, 11.05.1973 г.р., место рождения г. Димитровград Ульяновской обл., адрес: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 10, кв. 13)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Егоров Станислав Львович - лично, паспорт РФ,

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Бежан А.В. по дов от 23.11.2022, Лемеш А.В. по дов от 21.12.2022,

от Двенадцатова Никиты Владимировича - Соболев И.О. по дов от 02.02.2023,

от Седова Виктора Владимировича - Галкин С.С. по дов от 14.05.2022,

от Козлова Дмитрия Александровича - Задорожный А.А. по дов от 16.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 должник Ермолаев Евгений Евгеньевич (ИНН 770502525301, СНИЛС 001-809-657 25, 11.05.1973 г.р., место рождения г. Димитровград Ульяновской обл., адрес: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 10, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович (ИНН 772312100801, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1578, адрес для направления корреспонденции: 109541, г. Москва, а/я 4), член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 25.04.2018 между Ермолаевым Е.Е. и Козловым Д.А., договор купли-продажи от 02.12.2019 между Козловым Д.А. и Двенадцатовым Н.В. в отношении земельного участка; договор дарения от 13.11.2019 между Ермолаевым Е.Е. и Козловым Д.А., договор дарения от 03.12.2019 между Козловым Д.А. и Двенадцатовым Н.В. в отношении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками договор купли-продажи от 25.04.2018 и договор дарения от 13.11.2019 заключенные между Ермолаевым Евгением Евгеньевичем и Козловым Дмитрием Александровичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова Дмитрия Александровича в конкурсную массу гражданина-должника Ермолаева Евгения Евгеньевича денежных средств в размере 650 000 000,00 руб. и 6 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворения остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов Д.А., ф/у Егоров С.Л. и Седов В.В., ФГУП "ГВСУ N 14" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Седова В.В., ФГУП "ГВСУ N 14" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Козлова Д.А. доводы своей жалобы поддержал. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу, а также о вызове свидетелей.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" доводы своей жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Егоров С.Л. и Седов В.В. доводы своей жалобы поддержали.

Представитель Двенадцатова Н.В. по доводам жалоб Егорова С.Л. и ФГУП "ГВСУ N 14" возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Во исполнение определения апелляционного суда представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Козлова Д.А. о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, а также отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное заявителем физическое лицо в качестве свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в 2015 году на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2015, протокола наложения ареста на имущество от 07.12.2015 в рамках уголовного дела N 201/404056/15 по обвинению Ермолаева Е.Е., следователем СКР с участием Ермолаева Е.Е. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Жуковка, участок 43, кадастровый номер 50:20:0010411:10895, для обеспечения удовлетворения деликтных требований государственных предприятий к Ермолаеву Е.Е.

По состоянию на 2018 год должник являлся собственником упомянутого земельного участка, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на коммуникации к этому земельному участку (электроснабжение, дорожное покрытие, сеть водопровода и т.д.).

25.04.2018 между Ермолаевым Евгением Евгеньевичем и Козловым Дмитрием Александровичем заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Жуковка, участок 43, кадастровый номер 50:20:0010411:10895. Стоимость отчуждения (продажи) земельного участка составила 650 000 000 руб. (п. 5 договора).

13.11.2019 между Ермолаевым Евгением Евгеньевичем и Козловым Дмитрием Александровичем заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на коммуникации к рассматриваемому земельному участку (электроснабжение, дорожное покрытие, сеть водопровода и т.д.).

02.12.2019 на основании договора купли-продажи (применительно к земельному участку) и 03.12.2019 на основании договора дарения (применительно к долям в праве общей долевой собственности) спорные земельный участок и коммуникации к нему перешли в собственность Двенадцатого Н.В.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 Ермолаев Е.Е. признан виновным в организации хищения путем растраты в особо крупном размере (более 400 миллионов рублей) денежных средств, выделенных на строительство космодрома "Восточный".

Приговором суда разрешено обратить взыскание на принадлежащий должнику и ранее арестованный земельный участок при исполнении приговора в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба кредиторам - государственным предприятиям.

Установив факт выбытия объектов недвижимости из правообладания должника, финансовый управляющий должника и кредитор Седов В.В. обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании совершенных между аффилированными лицами, в обход ареста, наложенного по уголовному делу лицами сделок на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив основания для признания сделок, совершенных с Козловым Д.А., недействительными, применил последствиях их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости выбывшего имущества. Требования в части признания недействительными договоров, заключенных должником с Двенадцатовым Н.В., суд первой инстанции посчитал необоснованными, в указанной части требований отказал.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 29.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ермолаева Е.Е. Трёхлетний срок подозрительности 29.10.2018.

Договор купли-продажи от 25.04.2018 заключенный между должником и Козловым Д.А. зарегистрирован уполномоченным органом 29.05.2018.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли продажи от 25.04.2018 (с учетом даты его регистрации 29.05.2018) заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, вместе с тем, договор дарения от 13.11.2019 заключен должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что последующие договоры, связанные с отчуждением имущества, не могут рассматриваться судом на основании специальных норм предусмотренных Законом о банкротстве в отрыве от Договора купли-продажи от 25.04.2018, поскольку все они выходят за пределы их квалификации, при этом суд не ограничен рассмотреть их действительность по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так в рамках уголовного дела из приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 следует, что в период с октября 2012 г. по конец 2013 г., с целью реализации преступного умысла, произвел хищение имущества (денежных средств).

В связи с вынесением указанного приговора, в реестр требований кредиторов включены требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 124 900 000 руб.

Определением суда от 11.01.2022 признаны обоснованными и включены требования Седова В.В. в общем размере 24 901 748 руб. основанные на вступившем в законную силу 30.10.2018 решении Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N 2-2831/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также на тот факт, что Козлов Д.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Заинтересованные лица"), заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся лицо, которое входит в одну группу лиц с должником (ст. 9 ФЗ от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ("Группа лиц")).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" ("Группа лиц").

Относительно доводов об аффилированности Козлова Д,А. и Ермолаева Е.Е. судом первой инстанции установлено следующее.

Ермолаев Е.Е. подарил Козлову Д.А. по договору дарения от 13.11.2019 доли в праве общей долевой собственности на коммуникации к земельному участку.

При совершении сделки дарения от имени Козлова Д.А. действовал его поверенный Дубонос П.В.

Кроме того, Ермолаев Максим Евгеньевич и его брат Ермолаев Евгений Евгеньевич входят в группу лиц как родные братья. Обстоятельства родства указанных лиц не были опровергнуты должником и подтверждены финансовым управляющим.

Ермолаев Максим Евгеньевич входит в группу лиц с ООО "СХП Ильинское" как генеральный директор и мажоритарный участник.

В период возникновения заемных отношений и до 27.09.2019 Багдасаров М.В. входил в группу лиц с ООО "СХП Ильинское" как генеральный директор.

В период возникновения заемных отношений и до 04.07.2019 Багдасаров М.В. входил в группу лиц с ООО "Чернышевского 8" как генеральный директор.

В период заемных отношений Козлов Д.А. входил в группу лиц с ООО "Чернышевского 8" как мажоритарный участник. Более того, доверенное лицо Ермолаева Е.Е. Дубонос П.В. являлся генеральным директором данного юридического лица.

Таким образом, Ермолаев Е.Е. входит в одну общую группу лиц с Козловым Д.А., поскольку в каждой из этих групп есть общее лицо, все группы построены на прямой родственной связи либо на корпоративном участии, указанных в ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из представленных Козловым Д.А. справок о доходах и с учетом данных с сайта НИИ Теплоприбор, Козлов Д.А. являлся генеральным директором АО "НИИ Теплоприбор" с 2014 по 2017 г.г.

Приговором Черемушкинского районного суда от 11.11.2021 установлено, что Ермолаев Е.Е. являлся фактическим бенефициаром и контролирующим лицом в НО "НАСИ", ООО "Госнорматив", ООО "ЦНИИМЦЕН" с момента их учреждения.

Данные юридические лица фактически располагалась по адресу г. Москва, проспект Мира, дом 95, строение 1, арендуя соответствующие помещения у АО "НИИ Теплоприбор" (стр. 17, 45, 54-57, 61-63, 93, 98, 137-138 приговора). Данные обстоятельства подтверждаются также договором аренды N 30-А/15 от 01.01.2015 с личной подписью Козлова Д.А. как генерального директора АО "НИИ Теплоприбор".

Из приложений к договору аренды N 30-А/15 следует, что в анализируемых арендных отношениях участвовал и Багдасаров М.В. в качестве исполнительного директора АО "НИИ Теплоприбор", который также работал генеральным директором как в компании Козлова Д.А., так и в компании брата должника.

Таким образом, Ермолаев Е.Е., Козлов Д.А. и аффилированный с ними Багдасаров М.В. длительное время имеют сложившиеся личные и деловые связи.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своих возражениях должник и Козлов Д.А. указывают, что целью заключения договора дарения являлась передача прав на пользование коммуникациями к рассматриваемому земельному участку (электроснабжение, дорожное покрытие, сеть водопровода и т.д.).

Согласно общепринятой практике в отношении купли-продажи земельных участков на территории данного коттеджного поселка, одновременно с заключением договоров купли-продажи земельных участков их покупателям одновременно передаются соответствующие размеру земельного участка доли в праве общей собственности на коммуникации, необходимые для эксплуатации земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости но прямому назначению.

При этом в большинстве случаев доли в праве общей собственности на объекты недвижимости - коммуникации передаются от старого собственника к новому собственнику непосредственно на основании договора дарения долей в праве общей собственности.

Указанные коммуникации не представляют какую-либо ценность в отрыве от самого земельного участка в связи с чем указанный договор дарения сам по себе не привел к нарушению прав кредиторов, поскольку пользоваться подаренным имуществом (долями в праве общей долевой собственности) в отрыве от земельного участка - невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанной сделки, в виду наличия оснований для признания недействительным основного договора купли-продажи от 25.04.2018 и соответственно отсутствия у должника оснований для передачи коммуникаций в пользу Козлова Д.А.

Относительно недействительности договора купли-продажи от 25.04.2018 по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий банкротства.

Следовательно, необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, стоимость отчуждаемого земельного участка по договору купли- продажи от 25.04.2018 определена в размере 650 000 000,00 руб.

Козлов Д.А. представил пояснения о том, что денежные средства в размере 150 000 000 руб. Ермолаеву Е.Е. переданы в день заключения договора, оставшаяся часть денежных средств в течение года обналичивалась и также передавалась Ермолаеву Е.Е. следующими траншами: 14.01.2020 - 35 000 000 руб.; 07.02.2020 - 1 000 000 руб.; 13.02.2020 - 20 635 290 руб. (300 000 евро по курсу 68,7843); 13.02.2020 - 40 980 550 руб. (650 000 долларов США по курсу 73,1882); 11.03.2020 - 10 000 000 руб.; 16.03.2020 - 43 912 920 (600 000 долларов США по курсу 73,1882); 16.03.2020 - 24 558 300 руб. (300 000 евро по курсу 81,8610); 30.03.2020 - 1 000 000 руб.; 10.04.2020 - 10 000 000 руб.; 10.04.2020 - 3 730 250 руб. (50 000 долларов США по курсу 74 6050); 13.06.2020 - 77 360 000 руб.; 16.09.2020 - 100 000 000 руб.; 16.09.2020 - 100 000 000 руб.; 14.01.2021 - 31 822 690 руб. Всего на сумму 500 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела банковских квитанций следует, что Дубонос П.В. по доверенности снимал денежные средства со счета Козлова Д.А.

Так, Козлов Д.А. указал, что 150 000 000 руб. им переданы 25.04.2018 (в момент подписания договора), а оставшиеся денежные средства после получения им прибыли от дальнейшей реализации рассматриваемого земельного участка. При этом, как указывает Козлов Д.А., факт передачи денежных средств, обналиченных в вышеуказанные даты, именно Ермолаеву Е.Е., подтверждается (повторной) распиской о получении последним 650 000 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Козлова Д.А. относительно передачи Ермолаеву 150 000 000 руб. в день подписания в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований Козлова Д.А. судом не установлено, что последний не имел финансовую возможность 20.09.2018 выдать Ермолаеву Е.Е. заем в размере 20 000 000 руб.

В частности, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2022, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 следует, что в качестве подтверждения финансовой возможности, Козлов Д.А. ссылался на справки о доходах физического лица согласно которым в 2015 доход заявителя составил 7 874 986,12 руб., а в 2016 составил 7 975 553,12 руб. Заявитель также указал, что 16.06.2016 продал недвижимость стоимостью 23 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 319176-КП-2016 от 16.06.2016, актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 30.06.2016, договором N 65233 аренды банковскою сейфа, используемою сделки с недвижимостью от 16.06.2016 и распиской от 16.06.2016. Кроме того, 30.11.2016 им переуступлены права требования к ООО "Интерфлора" по договору уступки прав требований N 301116 от 30.11.2016 согласно которому он получил денежные средства в размере 31 668 339,83 руб. Также, в материалы дела представлена выписка с лицевого счета Козлова Д.А., согласно которой на 08.12.2017 у заявителя имелись денежные средства в размере 9 901 378 руб.

Аналогичные доводы Козлов Д.А. в том числе указал в своих возражениях по спорной сделке и в апелляционной жалобе.

Между тем, при рассмотрении требований Козлова Д.А. судом установлено, что договор займа, на котором основывает свои требования заявитель, заключен 20.09.2018, в связи с чем, справки о доходах за 2015 г. и 2016 г. не могут расцениваться судом как доказательство его финансовой возможности в виде выдачи займа размером 20 000 000 руб. в конце 2018 г. и отклоняются судом. Представленные в материалы дела договор уступки прав требований и расписки к нему не могут достоверно подтверждать получение Козловым Д.А. денежных средств, поскольку сама по себе расписка, как указано ранее, в отсутствие иных доказательств не может расцениваться судом как надлежащее доказательство получения денежных средств. Также суд отмечает, что в июне 2016 года Козловым Д.А. приобретена иная жилая недвижимость (квартира) по стоимости 20 500 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 16.06.2016. Таким образом, единственным надлежащим доказательством представленным в материалы дела является выписка с лицевого счета Козлова Д.А., согласно которой на 08.12.2017 у заявителя имелись денежные средства в размере 9 901 378 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Козловым Д.А. не доказан факт наличия финансовой возможности для предоставления Ермолаеву Е.Е. частичной оплаты по договору в размере 150 000 000 руб.

При этом судом установлены и иные порочности спорной сделки.

В частности, Козлов Д.А., являясь аффилированным по отношению к Ермолаеву Е.Е. лицом, не мог не знать о наличии уголовного дела в отношении гражданина-должника возбужденного в конце марта 2015 года, а также о последующем аресте в апреле того же года.

Так, Козлов Д.А., зная о наличии возбужденного уголовного дела и о до следственных мероприятиях, заключает с последним договор купли-продажи на единственный актив гражданина-должника при этом, вся оплата по указанному договору, как заявляет ответчик, проходит исключительно посредством передачи наличных денежных средств.

Убедительных пояснений, в связи с чем стороны не могли провести сделку в безналичной форме, либо через банк, с внесением, через кассу банка, на депозитный счет или банковскую ячейку денежных средств, с правом их снятия после регистрации договора должником и ответчиком не представлено. Как и не представлено пояснений в части заключения Договор купли-продажи от 25.04.2018 при наличии неснятых судом обеспечительных мер на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленной расписке о получении Ермолаевым Е.Е. денежных средств в размере 650 000 000 руб., указанная расписка представлена в виде незаверенной копии, не содержит даты, кроме того в ней имеется указание, что она повторная.

Из пояснений козлова Д.А. следует, что оригинал первоначальной расписки отсутствует.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в последствии Козлов Д.А. перепродает указанный земельный участок Двенадцатову Н.В за 8 000 000 долларов США (512 653 000 руб. по курсу 64,0817 действующему на момент заключения договора), что в свою очередь также лишает данную сделку экономического смысла.

При этом, отклоняются доводы заинтересованных лиц о том, что разница между покупкой и продажей является предпринимательским риском, поскольку убыток составляющий свыше 100 000 000 руб. не может расцениваться судом как предпринимательским риском.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что рассматриваемый договор купли-продажи не предусматривал право залога и (или) какую-либо денежную компенсацию за не полную оплату по договору. Так в частности внеся, как утверждает Козлов Д.А., денежные средства в размере 150 000 000 руб. и получив земельный участок в собственность, Козлов Д.А., пользуясь указанным земельным участок, производит последующую оплату спустя 1,5 года, что, в свою очередь, не может расцениваться, как обычные рыночные отношения, особенно учитывая размер не оплаченных обязательств (500 000 000 руб.).

Суд, также не может согласится с доводами Козлова Д.А. о том, что обналиченные 500 000 000 руб. переданы непосредственно Ермолаеву Е.Е.

Действительно из материалов дела следует, что Козлов Д.А. имел в распоряжении указанные денежные средства и также снимал их с расчетного счета через своего представителя, вместе с тем, надлежащих доказательств их передачи Ермолаеву Е.Е. не представлено, денежные средства на расчетный счет гражданина-должника не поступали.

В свою очередь Ермолаев В.В. находился под следствием, о чем Козлову Д.А. было известно, указанные денежные средства (500 000 000 руб.) являются большой суммой денег, тем более для физического лица, и добросовестный приобретатель не ограничился бы лишь написанием расписки.

При этом, поскольку судом не установлено, что указанные денежные средства зачислены на расчетные счета должника судом не представляется возможным удостовериться в действительности такой передачи, и, принимая поведение сторон, наличие факта аффилированности, а также отсутствие доказательств первичной оплаты по договору (150 000 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Козловым Д.А. по оспариваемому договору.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено:

- Ермолаев Е.Е. и Козлов Д.А. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

- Козловым Д.А. не доказана финансовая возможность, а следовательно факт передачи Ермолаеву Е.Е. денежных средств в размере 150 000 000 руб. в день заключения договора.

- последующее исполнение договора купли-продажи со стороны Козлова Д.А. не было как либо обеспечено.

- на дату заключения договора купли-продажи и на дату заявленной передачи денежных средств, Ермолаев Е.Е. являлся фигурантом уголовного дела по многомиллионному хищению (растрате) денежных средств, о чем Козлов Д.А. должен был знать.

- указанный договор лишен экономического смысла поскольку с учетом последующей перепродажи, убыток Козлова Д.А. составил свыше 100 000 000 руб.

- полученные, как указывает Козлов Д.А., денежные средства Ермолаевым Е.Е. не находят своего отражения ни в выписках по счетам, ни в качестве приобретения какого-либо имущества.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между Ермолаевым Е.Е. и Козловым Д.А. заключен безвозмездный договор дарения, а реальной целью заключения договора купли-продажи от 25.04.2018 являлся вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания с учетом наличия в отношении него уголовного дела.

Также, поскольку договор дарения от 13.11.2019 непосредственно связан с договором купли-продажи от 25.04.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к аналогичным выводам о том, что целью его заключения также являлся вывод ликвидного имущества (земельного участка).

Относительно доводов о недействительности договора купли-продажи от 02.12.2019 и договора дарения от 03.12.2019 заключенными между Козловым Д.А. и Двенадцатовым Н.В. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку последующие договоры заключены между Козловым Д.А. и Двенадцатовым Н.В., для рассмотрения доводов об их недействительности не могут быть применены специальные нормы Закона о банкротстве, в связи с чем судом исследуется вопрос об их недействительности на оснований положении изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8)).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Двенадцатов Н.В. оплатил полную стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере 512 653 600 руб. путем открытия безотзывного депонированного аккредитива N 13991792 от 02.12.2019 в ПАО "Сбербанк", что на момент платежа по установленному ЦБ РФ курсу рубля к доллару США было эквивалентно сумме 8 000 000 долларов США.

Вышеуказанные обстоятельства в части самого факта оплаты, лицами, участвующими в деле сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, сторонами процесса представлено несколько заключений специалистов относительно рыночной стоимости спорного объекта. Оснований для признании договора недействительным ввиду заниженной его стоимости, не имеется.

Финансовый управляющий должника, ФГУП "ГВСУ N 14" и кредитор Седов В.В., указали, что считают спорные сделки ничтожными, поскольку Двенадцатов Н.В. является аффилированным лицом и не имел финансовой возможности купить спорный земельный, а все денежные средства им получены от Ермолаева Е.Е.

Относительно факта оплаты, судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано ранее, факт внесения денежных средств в ПАО "Сбербанк" сторонами не обжалуется и подтверждается выпиской по счету. Денежные средства проведены через кассу банка.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в финансовой возможности Двенадцатова Н.В. оплатить спорный объект у суда не имеется. Кроме того, как было установлено ранее, Козлов Д.А. снимал указанные денежные средства.

Суд отклоняет доводы заявителей о том, что денежные средства внесенные ответчиком изначально были получены Ермолаевым Е.Е. и переданы Двенадцатову Н.В. с целью их обналичивания, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не могут в силу ст. 65 АПК РФ быть приняты судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 Ермолаев Е.Е. признан виновным в организации хищения путем растраты в особо крупном размере (более 400 миллионов рублей) денежных средств, выделенных на строительство космодрома "Восточный". Указанное событие произошло в период с 2012 по 2013 г.г.

Спорный объект недвижимости приобретён должником в 2016 г., а продан Козлову Д.А. в 2018 году.

Оснований с достоверностью утверждать, что у Ермолаева Е.Е. имелись законные источники дохода, для приобретения спорной недвижимости у суда не имеется. При этом, также не имеется оснований предполагать, что у должника имелось достаточно денежных средств, что бы приобрести спорную недвижимость на себя лично, а потом еще раз через Двенадцатова Н.В.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем о транзитном характере платежей.

Целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, а заявленные доводы являются исключительно предположениями и в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств, что Двенадцатов Н.В. каким-либо образом получил от Ермолаева Е.Е. денежные средства хоть в каком-то размера для приобретения земельного участка у Козлова Д.А.

Двенадцатов Н.В. в пояснениях на апелляционную жалобу дополнительно указал на обстоятельства приобретения земельного участка с целью его дальнейшего использования.

Как указывает Двенадцатов Н.В., действуя разумно и добросовестно при приобретении земельного участка, он запрашивал сведения о наличии арестов и обременений в отношении приобретаемого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками за соответствующие даты.

Судом установлено, что арест на недвижимое имущество не был зарегистрирован Управлением Росреестра на дату совершения как сделки с Козловым Д.А. от 25.04.2018, так и сделки с Двенадцатов Н.В. от 13.11.2019.

Иные доводы кредитора Седова В.В., о том, что Двенадцатов Н.В. не мог переносить денежные средства в валюте США в рюкзаках, не подписывал те или иные документы и прочее, подлежат отклонению, т.к. лично Двенадцатов Н.В. подтвердил, что подписывал все документы, сомнения в подписи которых заявил Седов В.В., фальсификация подписи или оснований в ней сомневаться не заявлено. В любом случае, в суде апелляционной инстанции представитель Двенадцатова Н.В. подтвердил факт подписания его доверителем всех документов, касающихся обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости. Денежные средства, как было указано ранее, внесены в банк через кассу и отражены на счете. Иные доводы носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Равно не носят преюдициальный характер какие либо предположения и выводы, сделанные следственными органами или поименованными Седовым В.В. специалистами.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о наличии признаков аффилированности между всеми участниками сделок (Ермолаев Е.Е., Козлов Д.А. и Двенадцатов Н.В.).

Поскольку в рассматриваемом случае Двенадцатов Н.В. не является ни родственником, ни супругом родственника Ермолаева Е.Е. или Козлова Д.А., то суду необходимо проверить наличие общего экономического интереса и (или) иного интереса указанных лиц.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу N А41-85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056).

Между тем, из представленных заявителем в материалы дела схем и таблиц, а также цепочек компаний, судом не установлено, что Двенадцатов Н.В. является аффилированным лицом к Ермолаеву Е.Е. и (или) Козлову Д.А. Само по себе наличие связи через 3-5 компаний и или обладание в какой-либо копании доли менее 10% не может свидетельствовать о такой аффилированности и, как следствие, о наличии общего противоправного интереса.

Фактически, вся схема показывает лишь связь через некое третье лицо, которое в период с 2007 по 2017 г.г. владело 1,6 % в ООО Классика, 100% владельцем которой в 06.08.2020 стал Двенадцатов Н.В.

Таким образом, какая либо связь фактически отсутствует, т.к. между участием этого третьего лица и Двенадцатова Н.В. в одном обществе прошло более 2-х лет.

При этом довод о том, что Двенадцатов Н.В. должен был знать об уголовном деле и (или) о наложенном аресте, поскольку данные обстоятельства носили общественный характер не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как указано ранее, судом не установлено наличие признаков аффилированность между Ермолаевым Е.Е. и Двенадцатовым Н.В. и как следствие у суда отсутствуют основания полагать, что последний должен был следить и (или) знать о наличии уголовного дела. При этом как указано ранее, арест на имущества Управлением Росреестра не зарегистрирован, а договор купли-продажи заключался непосредственно с Козловым Д.А.

Оснований для установления у кого Козловым Д.А. приобретено имущество, равно как и устанавливать уголовную историю каждого владельца спорного объекта, бывшего во владении лиц до Козлова Д.А., у Двенадцатова Н.В. не имелось.

Также судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя об общности экономического интереса и цели приобретения рассматриваемого земельного участка.

Как пояснил Двенадцатов Н.В., данный земельный участок приобретался им для строительства жилого дома и постоянного проживания в нем супруги с несовершеннолетним ребенком.

В связи с вышеизложенным Двенадцатовым Н.В. с момента приобретения земельного участка кадастровый номер 50:20:0010411:10895 совершены следующие действия:

- заключен договор N ЭКСПЛ/43/99 от 01.01.2020 г. с ООО "Сады Маейндорф", предметом которого является оказание ООО "Сады Маейндорф" услуг, связанных с осуществлением эксплуатации и надзором за состоянием объектов общего пользования на территории создаваемого поселка индивидуальной жилой застройки (т. 7 л.д. 92-97);

- заключен договор N Эл/43 от 01.01.2020 г. с ООО "Сады Маейндорф", предметом которого является организация ООО "Сады Маейндорф" электроснабжения объектов общего пользования на территории создаваемого поселка индивидуальной жилой застройки;

- заключено соглашение о перераспределении мощности энергопринимающих устройств от 12.08.2020 с К.В. Ахапкиным, являвшимся ранее собственником земельного участка кадастровый номер 50:20:0010411:10895, и ООО "Сады Маейндорф", согласно которому К.В. Ахапкин как собственник сети электроснабжения инв. N 174:055-14457, передал Двенадцатову Н.В. долю в сети электроснабжения, предназначенную для обеспечения электроснабжения жилого дома на земельном участке Двенадцатова Н.В., без которой невозможно осуществления строительства данного дома (т. 7 л.д. 102);

- заключен договор N 04/20 на выполнение проектных работ от 20.02.2020 с ООО "Гражданпроект", предметом которого является разработка ООО "Гражданпроект" проектной документации (стадия "Рабочая документация") для строительства на земельном участке кадастровый номер 50:20:0010411:10895 индивидуального жилого дома с барбекю, бассейном и гаражом. Срок разработки проектной документации согласован сторонами до 15.02.2022 г. Проектная документация была разработана и передана Н.В. Двенадцатову согласно накладной N 04/20-3 от 17.02.2022 (т. 7 л.д. 103-112);

- неоднократно обращался в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области за предоставлением необходимых для получения разрешения и начала строительства муниципальных услуг, а также (Уведомление от 06.07.2020 N Р001-4594545816-36149950, Уведомление от 15.07.2020 N50-RU50511305-659-2020, Уведомление от 26.08.2020 N исх\Р001-4594545816-37136310) а также в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) (Уведомление от 03.09.2020 N ЦМТУ.03092020.30072020.10507);

- самостоятельно и своевременно уплачивает налог на имущество и земельный налог (справка Сбербанка по платежному поручению N 40834566 от 29.11.2021).

Из приведенных выше обстоятельств судом не установлено, что договор купли-продажи от заключался не для цели сохранения контроля над ним для гражданина-должника, а, следовательно, судом не установлено общность намерений сторон.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2019 спорного земельного участка Двенадцатов Н.В. не знал и не мог знать, что Козлов Д.А., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и при отсутствии каких-либо сведений об ограничениях, наложенных на данное недвижимое имущество, не имел права отчуждать данное имущество. При этом Двенадцатов Н.В. совершил все необходимые и возможные в рамках действующего законодательства действия, чтобы убедиться в правомерности заключаемых сделок и принадлежности Козлову Д.А. права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

Ссылка Седова В.В. на непрозрачность движения денежных средств по счетам Двенадцатова Н.В. не может являться основанием для признания заключенного с ним договора купли-продажи недействительным. Факт аккумулирования денежных средств с последующим их внесением на аккредитив в банка, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что договор купли-продажи от 02.12.2019 не подпадает под признаки мнимой сделки и (или) части цепочки сделок заключенных с противоправным интересом, целью которого является нарушение прав иных лиц и (или) кредиторов.

Факт редкого посещения спорного земельного участка после его покупки не свидетельствует о номинальном характере собственника. В материалы дела представлен проект жилого дома для строительства на приобретенном земельном участке.

Относительно договора дарения от 03.12.2019 судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывалось ранее, согласно общепринятой практике в отношении купли-продажи земельных участков на территории данного коттеджного поселка, одновременно с заключением договоров купли-продажи земельных участков их покупателям одновременно передаются соответствующие размеру земельного участка доли в праве общей собственности на коммуникации, необходимые для эксплуатации земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости но прямому назначению.

При этом в большинстве случаев доли в праве общей собственности на объекты недвижимости - коммуникации передаются от старого собственника к новому собственнику непосредственно на основании договора дарения долей в праве общей собственности.

Доказательств, что имущество, переданное по договору дарения, имеет какую-либо имущественную ценность или выходит за пределы обычной практики, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделками договор купли-продажи от 02.12.2019 и договор дарения от 03.12.2019, заключенные между Козловым Д.А. и Двенадцатовым Н.В., у суда епервой инстанции не имелось.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что финансовый управляющий не мог узнать о совершенной сделки раньше своего назначения (определение от 11.01.2022) и получения от уполномоченных органов ответа, с целью установления наличия/отсутствия у должника имущества, а также выбытия такого имущества.

Заявитель кредитор Седов В.В. также не мог обжаловать указанную сделку ранее введения первой процедуры относительно должника и включения его требований в реестр, с учетом получения информации от финансового управляющего о сделках должника.

При этом, копии договоров между Козловым Д.А. и Двенадцатовым Н.В. получены сторонами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий и кредитор Седов В.В., при обращении в суд с настоящим заявлением 13.05.2022 соблюли как годичный срок давности для ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и трехлетний срок, предусмотренный ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено должником безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору купли-продажи земельного участков от 25.04.2018, а последующий договор признан реальным и отвечающим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Козлова Дмитрия Александровича подлежит взысканию в конкурсную массу Ермолаева Евгения Евгеньевича денежная сумма в размере 650 000 000 руб., как определена в договоре купли-продажи от 25.04.2018, признанном судом недействительным, без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-233205/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Д.А., ф/у Егорова С.Л., ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова