Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8577/23 по делу N А41-11306/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-11306/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 5503178529, ОГРН 1175543040177) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-11306/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пери" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.01.2021 N 155001-А-АПР-2020 за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 в размере 45 723 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 31.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия Сибири" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

ООО "Пери" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования от 28.01.2021 N 155001-А-АПР-2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем Оборудование, а арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить Оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

В случае наличия в нем повреждений (недостатков) Оборудование возвращается арендодателю, согласно критериям оценки арендного материала фирмы PERI.

Согласно пункту 2.2 договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается:

в случае доставки оборудования силами арендатора - дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования на складе арендодателя уполномоченными представителями сторон;

в случае доставки оборудования силами арендодателя дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования на строительном объекте арендатора уполномоченными представителями сторон.

Арендатор обязан подписать акт приема передачи оборудования в аренду датой фактической разгрузки оборудования на строительном объекте арендатора.

Настоящим стороны признают, что дата подписания акта приема передачи оборудования в аренду должна быть идентична дате подписания арендатором товарно-транспортной накладной, в случае расхождения арендная плата так или иначе начисляется арендодателем с даты подписания арендатором товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования на складе арендодателя уполномоченными представителями сторон, если иное не оговорено соответствующим дополнительным соглашением.

Истец предоставил, а ответчик получил Оборудование по договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД.

Согласно пункту 3.3.1 договора датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендодатель до десятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги), направляет арендатору по почте (ценным письмом с описью вложения) или курьером, курьерской службой оригинал УПД в двух экземплярах.

Арендатор обязан подписать и возвратить арендодателю один подписанный оригинал УПД до двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги).

В случае невозврата (несвоевременного возврата) подписанного УПД и отсутствия письменного мотивированного отказа арендатора от подписания этого УПД, такой УПД н сумма арендной платы считаются признанными арендатором, а услуга считается принятой в полном объеме (на указанную в УПД сумму).

Как указывает истец, размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (включительно) составляет 3 065,64 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора при невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия настоящего договора Оборудование или его элементы (единицы) арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере оценочной стоимости невозвращеиного и/или имеющего повреждения (недостатки) Оборудования или его элементов (единиц).

Для возмещения убытков арендодатель выставляет арендатору счет/претензию оплата которого/которой будет произведена за счет обеспечительного платежа, внесенного, согласно и. 3.2 договора.

В случае, если обеспечительного платежа окажется недостаточно для покрытия суммы, указанной в счете/претензии на возмещение убытков, то арендатор обязуется доплатить недостающую сумму по счету/претензии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

Поскольку ответчик Оборудование истцу не возвратил, истец выставил претензию N 27317 от 01.04.2022 в размере оценочной стоимости невозвращенного оборудования, а именно 42 658,00 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности за период с 01 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года (включительно) составил 45 723,64 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2022, направление претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 10.11.2021 в адрес ООО "ПЕРИ" было направлено уведомление о приобретении лесов (Исх. от 10.11.2021 года N 1363/21).

Указанным уведомлением ответчик самостоятельно поставил в известность истца относительно некоторых элементов, не возвращенных 22.10.2021 года и попросил направить документы на их приобретение.

Однако ответчик не представил доказательств направления в адрес истца и получением им письма Исх. от 10.11.2021 года N 1363/21.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена документ о получении истцом уведомления N 1363/21.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом нового доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 065 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 42 658 руб. 00 коп. также удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 28.01.2021 N 155001-А-АПР-2020 за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 в размере 45 723 руб. 64 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-11306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова