Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-7486/19 по делу N А11-3520/2018

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А11-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 по делу N А11-3520/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 N А11-3520/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Грызунова Дмитрия Викторовича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Грызунова Д.В. Нехаев Артем Алексеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 в рамках дела N А11-3520/2018.

В рамках названного обособленного спора определением от 25.01.2023 приняты обеспечительные меры, в виде запрета:

- финансовому управляющему заключать договор купли-продажи и регистрировать переход права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 174,7 кв. м., расположенное по адресу: 600017, город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, помещение 8, кадастровый номер 33:22:024033:298;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия с указанным объектом недвижимости.

Определением от 06.02.2023 по ходатайству финансового управляющего обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2023 отменены в части наложения запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 174, 7 кв. м., расположенного по адресу: 600017, город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, помещение 8, кадастровый номер 33:22:024033:298.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о невступлении в законную силу определения от 06.04.2023 о признании незаконными действий организатора торгов, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры. Полагает, что факт апелляционного обжалования указанного определения не имеет правового значения для разрешения спора об отмене обеспечительных мер, а их сохранение препятствует регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Также заявитель ссылается на указание в резолютивной части определения от 06.04.2023 о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Грызунов Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и отмены обеспечительных мер. По мнению Грызунова Д.В. оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа судьи Гуськовой Д.Е. от вынесения частного определения о наличии в деяниях группы лиц признаков состава преступления по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Грызунов Д.В. просит рассмотреть по существу ходатайство о вынесении частного определения, истребовать из Арбитражного суда Владимирской области материалы дела о признании торгов недействительными по заявлению Грызунова Д.В., содержащие видеозапись, подтверждающую заинтересованность Абрамяна В.В. к участию в торгах.

Грызунов Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу письменно заявил отвод судьям Рубис Е.А., Белякову Е.Н., Протасову Ю.В., Волгиной О.А. по причине наличия у них заинтересованности по отношению к судебным делам Грызунова Д.В., что, по его мнению, подтверждается фактом злонамеренного бездействия в отношении принятия доказательства о нуждаемости инвалида в средстве транспорта.

Заявленный Грызуновым Д.В. отвод судьям Протасову Ю.В., Рубис Е.А., Белякову Е.Н. не подлежит рассмотрению в связи с тем, что апелляционная жалоба рассматривается в ином коллегиальном составе суда.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Волгиной О.А. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2023 в составе судей Кузьминой С.Г. и Сарри Д.В., отказал Грызунову Д.В. в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Грызунова Д.В. об истребовании из Арбитражного суда Владимирской области материалы дела о признании торгов недействительными по заявлению Грызунова Д.В., содержащие видеозапись, подтверждающую заинтересованность Абрамяна В.В. к участию в торгах, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О)

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что предметом данного обособленного спора является вопрос об отмене обеспечительных, а не признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Грызунова Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2023, финансовый управляющий указывает, что отпали основания для дальнейшего действия обеспечительных мер, поскольку судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича (далее - ИП Бражник М.А.) о признании незаконными действий организатора торгов, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, о чем вынесено определение от 06.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; определение от 06.04.2023 по делу N А11-3520/2018 обжаловано в суд апелляционной инстанции и данный судебный акт не вступил в законную силу (законность и обоснованность принятого судебного акта подвергнута проверке в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 19.06.2023; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 25.01.2023 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, и после разрешения имеющихся разногласий относительно проведения торгов могут быть отменены.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения обеспечительных мер по осуществлению регистрационных действий с объектом недвижимости Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительными торгов от 13.01.2023 в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры) их отмена до вступления в законную силу судебного акта от 06.04.2023 может сделать невозможным его исполнение в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 06.04.2023 вступило в законную силу ввиду указания в резолютивной части, что оно подлежит немедленному исполнению, подлежит отклонению как необоснованная.

Немедленное исполнение судебного акта и вступление судебного акта в законную силу - это различные процессуальные действия, исходя из положений статей 180 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности. Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению обращаются не вступившие в законную силу судебные акты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим, поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 о признании недействительными торгов и применением последствий их недействительности. Таким образом, судебный акт, в обеспечение исполнения которого ранее были приняты обеспечительные меры, не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы судебные акты, подлежащие немедленному исполнению, вступают в законную силу в обычном порядке, установленном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в настоящем случае со дня принятия судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ссылка о том, что факт апелляционного обжалования указанного определения не имеет правового значения для разрешения спора об отмене обеспечительных мер не принимается коллегией судей, так как судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем на основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Грызунова Д.В. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения о наличии в деяниях группы лиц признаков состава преступления по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения. При этом считает необходимым отметить, что Грызунов Д.В. самостоятельно вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри