Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-32617/23 по делу N А40-27280/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-27280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Албаковым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Або Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40- 27280/22 по иску Або Светланы Геннадьевны к 1.Митрофанову Валерию Викторовичу, 2.ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", третье лицо: Акционерное общество "Инвестпроект" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Або Светлана Геннадьевна (паспорт);

от ответчика - Алексенко Т.А. по доверенности от 20.03.2023.

от ответчика - Митрофанов Валерий Викторович не явился, извещен.

от третьего лица - Барулин А.С. по доверенности от 01.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Або Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Митрофанову Валерию Викторовичу, ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании договора купли-продажи ценных бумаг N Б/Н от 24.10.2018 г. по отчуждению акций обыкновенных АО "Инвестпроект" в количестве 100 шт. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании за Або Светланой Геннадьевны право собственности на 50 обыкновенных именных акций АО "Инвестпроект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года производство по делу N А40-27280/22-159-204 приостановлено до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда по делу N 2-2/2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик ООО "ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик Митрофанов Валерий Викторович не представил отзыв.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21 февраля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление Або Светланы Геннадьевны (далее - "Истец") к Митрофанову В.В., АО "Инвестпроект" и ООО "ЛокоТех-Сигнал" (25.03.2022 г. переименовано в ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы"), (далее - "Ответчики") о признании сделки недействительной, а именно Договора купли-продажи ценных бумаг Б/Н от 24.10.2018 (далее - "Договор") по отчуждению обыкновенных именных акций АО "Инвестпроект" в количестве 100 штук (далее - "Акции") и применении последствий недействительности сделки в виде признания за Истцом права собственности на 50 обыкновенных именных акций АО "Инвестпроект".

25 апреля 2023 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27280/22-159-204 (резолютивная часть объявлена 14.04.2023) производство приостановлено до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда по делу N 2-2/2022 (далее - Определение о приостановлении производства).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в 2019 году Або Светлана Геннадьевна обратилась в Черемушкинский районный суд гор. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества (дело N 02-2/2022), в рамках которого ею были заявлены, среди прочего, требования о признании Договора купли-продажи ценных бумаг Б/Н от 24.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания за Истцом права собственности на 50 обыкновенных именных акций АО "Инвестроект".

В качестве оснований для удовлетворения Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 02-2/2022 требований Истца последний указывает на то, что акции по Договору были проданы без ее согласия, ссылаясь на положение п. 2 ст. 34 СК РФ.

Ответчик Митрофанов В.В. произвел действия по выводу совместно нажитого имущества с целью его скрыть от раздела. Сделка по отчуждению акций является недействительной, мнимой согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ. Акции были проданы по заниженной цене, таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Сделка по продажи акций не соответствует требованию ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173, п.п. 3,4 ст. 253 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы по делу от 28.01.2022 г. (далее решение суда) установлено, что Або С.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Митрофановым В.В. и В.В., Ионовым Л.В., А.В., Кочкину А.Н., Романенко А.Н., ООО "Дата Центр М 100" о разделе имущества, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. Або С.Г. просила суд в том числе признать Договор недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за Або С.Г. права собственности на 50 обыкновенных именных акций АО "Инвестпроект".

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы Митрофановым В.В. и Або С.Г.

В качестве оснований удовлетворения требований по делу N А40-27280/22-159-204 Истец ссылается на то, что акции по Договору были проданы без ее согласия (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Ответчик Митрофанов В.В. произвел действия по выводу совместно нажитого имущества с целью его скрыть от раздела. Сделка по отчуждению акций является недействительной, мнимой согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ. Акции были проданы по заниженной цене, таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Продавая акции ООО "ЛокоТех-Сигнал" ответчик Митрофанов В.В. имел целью вывести активы, являющиеся совместной собственностью супругов, в подконтрольные компании. Сделка по продажи акций не соответствует требованию ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173, п.п. 3,4 ст. 253 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

08.07.2022 года Або С.Г. уточнила основания требований - ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), указав, что цель сделки было не получение денежных средств, а вывод имущества из под раздела; ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), акции были проданы по заниженной цене, при этом во всех случаях (и мнимой и притворной), по мнению истца, цель ответчика Митрофанова В.В. вывод имущества из под раздела.

Также заявитель указал на основания для признания Договора недействительным в связи с несоответствием требованиям ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173, п.п. 3,4 ст. 253 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Предмет доказывания по делу N 02-2/2022 и по делу N А40-27280/22-159-204 схож.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ не могут существовать два судебных акта с прямо противоположными выводами относительно одних и тех же фактических обстоятельств дела.

АПК РФ заложен принцип стабильности и обязательности судебных актов, повторное разрешение требований по аналогичному спору будет свидетельствовать о пересмотре судебного акта в обход требований процессуального законодательства, что недопустимо.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу N А40-27280/22-159-204 до вступления в силу решения суда по делу N2-02/2022.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с определением, просит его отменить, однако обоснованных доводов относительно незаконности приостановления производства по делу не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя. Существует объективная невозможность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А40-27280/22-159-204 до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда по делу N 2-2/2022.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-27280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р.Валиев