Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-29564/23 по делу N А40-260145/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-260145/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-260145/22 по иску (заявлению) акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем" (ИНН: 7725075060)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ИНН: 7707074137),

3-и лица: акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" (ИНН: 5010031470), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261),

о взыскании денежных средств в размере 22 640 134 рублей 39 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Михальченко А.А. по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: Солдаева Л.Г. по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - истец, АО "КБ НАВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" (далее - ответчик, ФГУП "ВНИИА") о взыскании задолженности по договору N 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 в размере 22 640 134,39 рублей.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-260145/22-27-1802 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП МОКБ "МАРС" и АО "КБ НАВИС" заключен договор N 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме "Обеспечение применения аппаратуры потребителей сигналов спутниковых навигационных систем повышенной помехозащищенности в составе бортовой системы управления изделия 506" (далее - договор).

СЧ ОКР по договору выполняется в рамках государственного контракта N 1320187226932010104000428/8-3-41/696/ЗК от 28.08.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" (в настоящее время - АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка") и договора N1320187226932010104000428/Р-833 от 16.11.2015, заключенного между ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" и ФГУП МОКБ "МАРС".

Письмом исх. N ДО/7115 от 30.12.2019 ФГУП МОКБ "МАРС" сообщило АО "КБ НАВИС" о необходимости приостановки выполнения работ по договору N1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 и прекращении списания фактических затрат по указанному договору с 31.12.2019.

АО "КБ НАВИС" выполнило указание заказчика и приостановило выполнение работ по договору N 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015.

Согласно иску, работы по этапам 1-3 договора были выполнены исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актами приемки этих этапов.

В силу п. 6.7 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Как указал истец, из п. 6.7 договора следует, что этот пункт договора устанавливает порядок оплаты не только СЧ ОКР в целом, но и этапов СЧ ОКР - в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Акт приёмки этапа 1 по договору был утвержден заказчиком 24.06.2016, срок на его оплату истёк - 05.08.2016; акт приёмки этапа 2 по договору был утвержден заказчиком 30.12.2016, срок на его оплату истёк 17.02.2017; акт приёмки этапа 3 по договору был утвержден заказчиком 14.10.2019, срок на его оплату истёк 26.11.2019.

Согласно иску в результате задолженность ФГУП МОКБ "Марс" перед АО "КБ Навис" по оплате выполненных и принятых этапов 1-3 договора составила 22 640 134 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по оплате этапа 1 - 300 000 рублей 00 копеек; задолженность по оплате этапа 2 - 689 872 рубля 80 копеек; задолженность по оплате этапа 3 - 21 650 261 рубль 59 копеек.

29.12.2021 завершен процесс реорганизации в форме присоединения ФГУП МОКБ "МАРС" к ФГУП "ВНИИА" и к последнему в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента завершения процедуры реорганизации перешли все права и обязанности ФГУП МОКБ "МАРС" по договорам (контрактам, соглашениям).

АО "КБ Навис" неоднократно обращалось в адрес ФГУП МОКБ "Марс" с запросами о предоставлении информации по поводу возобновления работ по договору N 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015, а также о сроках погашения задолженности ФГУП МОКБ "Марс" перед АО "КБ Навис" по оплате выполненных и принятых этапов 1-3 договора N 1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 в размере 22 640 134 рублей 39 копеек (письма исх. N 811/171 от 21.01.2020, исх.

N 811/4429 от 23.11.2020 и исх. N811/496 от 15.02.2021).

Письмом исх. N ОСПиСП/6012 от 27.11.2020 ФГУП МОКБ "МАРС" сообщило АО "КБ Навис", что решение о возобновлении работ или об их прекращении находится в ведении государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого выполняются работы по договору N1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015. Государственный заказчик, в свою очередь, до настоящего времени не сообщил ФГУП МОКБ "Марс" о возобновлении либо о прекращении работ по договору.

Согласно иску письмом исх. N ЮО/157дсп от 15.03.2021 ФГУП МОКБ "Марс" уведомило АО "КБ Навис" о том, что ФГУП МОКБ "Марс" периодически (еженедельно) обращается к должностным лицам АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка" по вопросу продолжения работ по договору либо его окончательного завершения; неоднократно официально обращалось в адрес головного исполнителя исх. N518/273дсп от 01.06.2020, N ОСПиСП/6125 от 03.12.2020, который, в свою очередь, неоднократно обращался к государственному заказчику по вопросам либо возобновления работ, либо принятия решения о невозможности или нецелесообразности продолжения работ, а также об оплате затрат, понесенных в рамках выполнения государственного контракта. Однако до настоящего времени решение не принято; вопрос о порядке продолжения работ либо об их завершении обсуждался дважды на совещаниях у головного исполнителя: 02.02.2021 и 02.03.2021. ФГУП МОКБ "Марс" указало, что оно не располагает информацией о порядке дальнейших действий по договору; о сроках погашения задолженности со стороны головного исполнителя - АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка". Собственных средств для расчёта с кооперацией за выполненные этапы работ по договору ФГУП МОКБ "Марс" не имеет.

В ответ на претензию АО "КБ Навис" исх. N 02/564 от 16.02.2022 ФГУП "ВНИИА" письмом исх. N 8-060-39/6039 от 15.03.2022 сообщило, что пунктом 6.2 договора устанавливается отлагательное условие оплаты - после получения денежных средств от головного исполнителя. Финансирование работ было приостановлено государственным заказчиком, поэтому ответчик полагает, что обязательство по оплате работ по договору у ФГУП "ВНИИА" не наступило.

Письмом от 11.04.2022 исх. N 8-1091-08/8811 МОКБ "Марс" - филиал ФГУП "ВНИИА" - сообщило АО "КБ Навис" о необходимости возобновления работ по договору N1320187226932010104000428/320/33-15 от 27.07.2015 с 25.03.2022.

В ответ на письмо о возобновлении работ АО "КБ Навис" просило МОКБ "Марс" - филиал ФГУП "ВНИИА" - направить в адрес исполнителя дополнительное соглашение к договору с уточненной ведомостью исполнения с актуальными сроками выполнения этапов по договору (письма исх. N 512/2025 от 24.05.2022, исх. N 811/2524 от 27.06.2022).

Названные письма АО "КБ Навис" были проигнорированы со стороны МОКБ "Марс" - филиала ФГУП "ВНИИА".

Последнее письмо исх. N 02/3980 от 06.10.2022, направленное АО "КБ Навис" во ФГУП "ВНИИА" (получено 10.10.2022) и в МОКБ "Марс" - филиал ФГУП "ВНИИА" (получено 14.10.2022), с запросом уточненной ведомости исполнения с актуальными сроками выполнения этапов по договору и просьбой погасить задолженность перед АО "КБ НАВИС" по оплате работ по этапам 1-3 договора, также осталось без ответа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнение работ по договору связано с исполнением государственного оборонного заказа, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о гособоронзаказе,государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 4 указанной статьи, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Пункт 4.1 статьи 3 Закона о гособоронзаказе предусматривает, что кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключившие контракты с исполнителями.

Следовательно, в настоящем случае отношения истца и ответчика являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а правоотношениями исполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа. Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе, предусмотренными им ограничениями в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами.

Пунктом 6.7 договора установлено, что окончательная оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика. Данное условие вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию, в частности, в договор между сторонами, входящими в кооперацию головного исполнителя. Так как денежные средства на оплату договора не поступили, то оснований для окончательного расчета не имеется.

Оплата по гособоронзаказу является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, и обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Законом о гособоронзаказе предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Денежные средства от головного исполнителя на отдельный счет ответчика по договору не поступали, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка", денежные средства, свободные и необходимые для расчетов с соисполнителями, отсутствуют.

Истцом подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к головному исполнителю по вопросу оплаты выполненных работ по договору, а также с просьбой сообщить решение по возобновлению или прекращению работ по выполнению опытно-конструкторской работы по созданию изделия.

Головным исполнителем 01.04.2022 в адрес ответчика было направлено письмо N 01-1369/ПЭО о возобновлении работ с 25.03.2022. Ответчиком в адрес истца 11.04.2022 было направлено письмо N 8-1091-08/8811 о возобновлении работ с 25.03.2022 без изменения стоимости работ. Ответчиком 22.07.2022 в адрес истца было направлено письмо N 8-1091-08/19040-дсп о том, что приемка работ по договору будет осуществляться с оформлением отчетных документов текущей датой без корректировки сроков по ведомости исполнения. Фактические затраты будут приниматься по дате извещения исполнителя работ о готовности этапа к технической приемке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции норм статьи 1 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, на которые ссылается истец, к настоящему спору не применимы, данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Как следует из материалов дела, расчеты по спорному договору проводятся посредством специальных расчетных счетов, по ним же в материалы настоящего дела представлены выписки, а также акты сверки взаимных расчетов, что прямо указывает на отсутствие денежных средств на специальном расчетном счете ответчика.

Истец ошибочно полагает, что отказ в удовлетворении требований сделает невозможным в дальнейшем взыскание оплаты за фактические выполненные и принятые работы. Оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Закона о гособоронзаказе), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, иного законодательством о государственном оборонном заказе не предусмотрено.

Согласно Закону о гособоронзаказе, сторонам при заключении подобных контрактов (договоров) необходимо учитывать, что организация, заключившая контракт (договор) в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом (договором) и размещенные на специальном счете бюджетные ресурсы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-260145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова